臺灣嘉義地方法院112年度消債職聲免字第8號

• 裁判案由: 職權裁定免責或不免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 31 日
• 法官: 呂仲玉
• 法定代理人: 林鴻聯、利明献、蔡見興、洪主民
• 原告: 聯邦商業銀行股份有限公司法人、黃莉玲、中國信託商業銀行股份有限公司法人、合作金庫資產管理股份有限公司法人、高翊涵、富邦資產管理股份有限公司法人
• 被告: 王俞云

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第8號
聲請人即債 務 人 王俞云

相對人即
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃莉玲

債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

債 權 人 合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人 蔡見興
代 理 人 高翊涵
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民

上列當事人間因聲請清算程序事件，應依職權裁定免責或不免責，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按消費者債務清理條例(以下簡稱消債條例)第132條規定：
「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。
二、經查，本件債務人甲○○因為積欠合作金庫資產管理股份有限
公司等債權人無擔保之債務合計新臺幣(下同)5,200,896元
，於民國111年10月20日向本院具狀聲請清算，嗣經本院於111年11月30日以111年度消債清字第23號裁定債務人自中華
民國111年11月30日下午5時起，開始清算程序，並命本院司法事務官進行清算程序。嗣後，由本院司法事務官以111年
度司執消債清字第28號進行清算程序。又查，本件債務清理事件就資產表所示之財產，有積欠罰鍰、稅金之無殘值汽車1輛、郵局存款278元及銀行存款5元，經司法事務官認為資
產之規模不大，處分之複雜度亦不高，斟酌事件之特性，不召集債權人會議。本院司法事務官審酌聲請人之財產總額僅283元，若繼續進行清算程序，顯無實益，而徒增勞費。因
此，乃於112年3月2日以111年度司執消債清字第28號裁定將資產表所列資產准予返還債務人；清算程序終止，並已經於112年3月28日確定在案。依消債條例第132條規定，本院於
終止清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。
三、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下：
(一)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：
１、懇請鈞院查察債務人是否有無構成消債條例第133條不應免責
之情事：
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。
２、主張債務人消債條例第134條第2、8款不免責事由：
依鈞院111年度消債清字第25號民事裁定所載，如債務人每
月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義？綜上，即有故意於財產及收入狀況說明書為不實際之情事。已然符合消債條例第134條8款之規定，法院應為不免責之裁定。
３、請求查調債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由。
４、債務人應具工作能力，當竭力清償債務：
本法第一條之規定，係為保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，非為債務人避免清償債務之義務而設立。按債務人目前年約42歲，應具還款能力之情況，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。
５、查債務人於聲請清算前二年間已無消費，故無法提供消費明細。
(二)債權人聯邦商業銀行股份有限公司：
１、債權人於本案消債條例事件均未受償，至今，亦未有其他受償，且債務人尚積欠全體債權人債務並未為全部清償。
２、債務人所請是否符消債條例第142條之規定，即有無第141條之免責情形，有待鈞院職權審理，惟如債務人以無力支付積欠債務及弱勢體病為由，而逕將風險轉由各債權人承擔，定會對社會帶來嚴重且不良之示範，鼓舞他人起而效法引用此法條，一旦法院准許債務人免責，實對債權人之債權損失甚鉅。
３、謹依消費者債務清理條例之規定，懇請鈞院職權調查應否有為不免責之裁定情事，不再到場表示意見，同時具狀表示因未全部清償，不同意債務人聲請免責。
(三)債權人富邦資產管理股份有限公司：
經查，債務人甲○○現年42歲，尚未達勞動基準法所定強制勞
工退休之年齡，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會，且陳報人於清算程序中未受償任何款項，故陳報人認債務人應予不免責，謹請鈞院裁定債務人不予免責，以維持經濟秩序，實感德便。
(四)債務人：
希望法院准予免責。
四、本件債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定之應為
不免責裁定之事由：
(一)按消費者債務清理條例第133條前段規定：「法院裁定開始
清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。
(二)經查，本件債務人在工廠做禮盒、鐵盒子等工作，每月收入約22,000元。又查，債務人名下無不動產，於111年11月30
日經法院裁定開始清算程序以後，債務人每個月的必要生活費用之數額為17,076元；還必須扶養二名未成年子女，每月負擔扶養子女之費用5,000元。法院裁定開始清算程序後，
債務人每個月收入22,000元，扣除必要生活費用17,076元及扶養子女之費用5,000元後，已無任何餘額。是本件於裁定
開始清算程序後，債務人所得收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，無所謂的仍有餘額可言。因此，本件債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定
應為不免責裁定之情形。
五、債務人無消費者債務清理條例第134條所定應為不免責裁定
之情形：
(一)按消費者債務清理條例第134條規定：「債務人有下列各款
情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」次按，消費者債務清理條例關於清算程序，是以免責主義為原則，不免責為例外。因此，如果債權人要主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所規定之不免責事由，自應由債權人自行具體舉證
以佐實主張。債權人如果聲請法院介入調查證據，必須要有相當合理可憑的具體事實徵兆及理由始可，不應僅是以自己空泛猜測之詞，隨意要求法院向其他單位四處調查有無不利於債務人之證據資料。否則，法院如果隨著債權人任意要求，在無任何具體事實徵兆之情況下，即四處或長期調查有無不利於債務人之證據資料，將有失裁判者的公正與客觀的立場。因此，如果債權人要主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之情事，應該要由債權人自行就債
務人有合於該條各款要件之事實，提出相當之具體事證證明之。
(二)本件經本院依職權函詢債權人意見之結果，債權人雖然具狀表示不同意債務人免責云云。惟就債務人是否有消費者債務清理條例第134條各款之情形，並未具體說明或提出相當的
事證，僅聲請本院介入調查有無不利於債務人之證據資料。惟依上述說明，在無任何具體事實徵兆之情況下，法院如果隨著債權人任意要求，即四處或長期調查有無不利於債務人之證據資料，將有失裁判者公正與客觀立場。本件既無具體的證據資料得以認定債務人有何消債條例第134條所列各款
之不免責事由，自應該認為債務人並無該條各款所定之情形存在。
六、綜據上述，本件債務人業經本院於112年3月2日以111年度司執消債清字第28號裁定本件清算程序終止，並業已於112年3月28日確定在案。而且，本件債務人無消費者債務清理條例第133條前段所規定之應為不免責裁定之情形，亦無同條例
第134條所定應為不免責裁定之事由存在，依同條例第132條的規定，本件自應裁定債務人免責。
七、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　洪毅麟