臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

嘉義縣太保巿公所

法定代理人

鄭淑分

訴訟代理人

陳怡君律師

複代理人

林堯順律師

被告

昕瑞能源有限公司

代表人

寶島陽光再生能源股份有限公司

法定代理人

郭肇基

訴訟代理人

陳偉仁律師

複代理人

李佳盈律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告昕瑞能源有限公司於民國106年3月15日與原告簽立一「嘉義縣太保市公所辦理『106年度民間參與嘉義縣太保市公有土地及廳舍設置太陽能光電發電設備計晝』出租契約書」，由被告在原告之土地及建物上設置太陽能發電設備。雙方約定「租賃期間有關土地及建物安全維護、設備維護管理及公共安全意外之防護均由廠商負責。其造成人員傷亡、財務毀損或機關建物、設備受損，應由廠商全權負責，若因造成機關被訴或被求償者，廠商應賠償機關所受一切損害(含所有訴訟費、律師費及其他必要費用)，其損害金額得自履約保證金扣除，不足部分再向廠商求償。」。

(二)被告向原告承租之一案場「嘉義縣太保港尾資源回收倉庫」111年6月18日發生火災，起火時間為20點53分，起火地點為嘉義縣○○市○○里○○0000號(太保市公所資源回收場)，起火處為「資源回收場塑膠置放區上方屋頂」，起火原因為電氣因素無法排除。而資源回收場上方屋頂為被告設置太陽光電發電設備之處，屋頂起火處燃燒後造成整楝建築物全面燃燒，太保市公所因而受有建物及設備共新台幣(下同)2,436,457元之損害。又系爭火災事故起火原因係因被告疏於保養、維護太陽光電發電設備，導致資源回收場塑膠置放區上方屋頂為起火點，被告自應依民法第184條第1項前段、第196條規定負損害賠償責任。原告依契約第5條第2款及民法第184條第1項前段為請求權，請擇一為原告勝訴判決。

(三)訴之聲明：

1、被告應給付原告2,436,457元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2、訴訟費用由被告負擔。

3、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)原告所提出之嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書，或聲請再鑑定之嘉義縣政府火災鑑定會意見、內政部消防署火災鑑定委員會意見，皆無法證明火災事故確實為被告光電設備所引起。

(二)系爭火災事故並非被告光電設備所引發：

1、111年6月18日嘉義縣太保市之日落時間為18時47分，被告光電設備於19時後發電量就歸零，處於非通電狀態實無法引發電氣火災。被告就光電設備所設置之監控系統亦未顯示火災當日有任何異常情形，再者被告光電設備所連接之變流器及連接變流器與其他發電設備之電纜線亦完好無損，無任何燒毀情形或燃燒痕跡，仍持續運作，皆可證明被告光電設備並無異常，電路纜線亦無破損或短路等可能導致太陽能板、變流器及相關發電設備發生故障甚或起火之情形。而被告光電設備於當日日落後發電量即完全歸零，無法引發電氣火災。

2、吳鳳科技大學消防系助理教授黃奕豪之火災事故鑑定報告認定系爭火災事故並非被告光電設備所引發。黃奕豪教授研判起火處應為東側牆面鐵皮變形生鏽最嚴重之下方處；本案現場的太陽能板架設高於屋頂45公分，經勘查屋頂與太陽能板並無枯枝、樹葉等可燃物，即便是太陽能板電線短路，當無其他可燃物時，應無法產生引起東側牆面稍靠南面之下方起火燃燒之合理延燒路徑。再依太陽能監控系統顯示當日無任何異常發報，且於火警發生當日晚間20時之前，太陽能板已處於無供電狀態，再勘查太陽能直流電轉交流電的配線及轉換箱並無任何燃燒痕跡，故可排除太陽能板引發電器因素造成火災。

3、長榮大學之吳佳隆助理教授之鑑定意見，研判本件起火原因係由C區牆面下方起火延燒；並說明由上方太陽能板起火延燒至下方可能性微乎其微；另案發當日濕度達81%，屋頂殘存樹葉實難點火燃燒。

(三)對原告民事起訴狀所列火災財損清冊表示意見如下：

1、編號38「摺疊桌」(折舊後價值7,109元)不在原告所提出證物17雙方現場核對之清單中，為起訴時始新增之項目，且原告至今未提出摺疊桌的燒毀照片，此項應予扣除。

2、編號32「背式噴霧機」(折舊後價值70元)並無購買單據，原告既未能證明此財物金額，即應予扣除。

(四)聲明：

1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、爭點事項：

(一)不爭執事項：

1、被告昕瑞能源有限公司於106年3月15日與原告簽立一「嘉義縣太保市公所辦理『106年度民間參與嘉義縣太保市公有土地及廳舍設置太陽能光電發電設備計晝』出租契約書」。

2、被告向原告承租之案場「嘉義縣太保港尾資源回收倉庫」於111年6月18日發生火災，起火地點為嘉義縣○○市○○里○○0000號(太保市公所資源回收場)。

(二)爭執事項：

1、系爭火災起火原因為何？

2、若被告對於系爭火災起火原因可歸責，原告可得主張之損害賠償金額為何？

四、本院判斷：

(一)系爭火災起火原因為何？

1、被告昕瑞能源有限公司於106年3月15日與原告簽立一「嘉義縣太保市公所辦理『106年度民間參與嘉義縣太保市公有土地及廳舍設置太陽能光電發電設備計晝』出租契約書」；被告向原告承租之案場「嘉義縣太保港尾資源回收倉庫」於 111年6月18日發生火災，起火地點為嘉義縣○○市○○里○○0000號(太保市公所資源回收場)之事實，為兩造所不爭執，並有出租契約書、火災現場相片、嘉義縣消防局112年4月25日函送之火災鑑定、現場相片、談話筆錄等可證(本院卷一第17-39、61-141、171頁)，上述事實核屬為真。

2、原告主張本件火災可歸責於被告之原因，無非是以嘉義縣消防局之鑑定報告(本院卷一第61-141頁)，及嘉義縣政府火災鑑定會委員鑑定(本院卷二第301頁)為證。查：

⑴嘉義縣消防局是鑑定報告認為「起火處應係於C處，其起火原因無法排除屋頂上方光電板電氣系統熱源引燃可燃物後擴大延燒」(本院卷一第118頁，詳如附表一所示），而嘉義縣政府火災鑑定會委員認為：「本府112年8月30日召開「嘉義縣政府火災鑑定會」，案經出席委員討論決議維持原鑑定結果，起火處為C區(塑膠類區)屋頂上方位置附近，起火原因無法排除屋頂上方光電板電器系統熱源引燃可燃物後擴大延燒」。有嘉義縣政府112年9月8日府授消調字第11202170992號函可證(本院卷二第301頁)。但上開二鑑定機關均認為「起火原因無法排除屋頂上方光電板電器系統熱源引燃可燃物後擴大延燒」，所謂不排引燃之因素，只是一種可能性而已，無法判斷機率多高。是此並非確定「起火原因為屋頂上方光電板電器系統熱源引燃可燃物後擴大延燒」。故不得以此鑑定即可認為「起火原因為屋頂上方光電板電器系統熱源引燃可燃物後擴大延燒」。

⑵火災原因調查多係以排除法之方式進行，其目的僅在尋找較可能之起火之原因，不論其可能性是否達至相當之概然率。此與應負舉證責任之原告，必須證明系爭火災係源自於「屋頂上方光電板電器系統熱源引燃可燃物後擴大延燒」，尚難將調查結論認為不能排除之因素，逕行認定為起火之原因。

⑶嘉義縣消防局鑑定書於「起火處研判」部分，以東面鐵皮牆壁上鐵窗受燒向內傾倒，研判火流來自建築物內部方向，但最後又研判火流來自建築物外部上方的被告光電設備，已見矛盾；另觀現場情況為C(塑膠類區)區地上堆放塑膠回收物呈上半部均勻受燒熔狀，且上方鐵皮牆壁靠屋頂接合處已受燒掀開，依火勢多為向上延燒，燃點為起火點之研判標準，起火點亦可能為地上堆放雜物，並經由上方鐵皮牆壁靠屋頂接合處延燒至被告光電設備，而非消防局鑑定書所認定認定起火點為被告光電設備，往下延燒至室內堆放雜物。

⑷被告光電設備於111年6月18日晚間處於非通電狀態，無法引起電氣火災。若為被告光電設備所引起之電氣火災，應可於被告光電設備處發現「短路熔痕」，但消防局鑑定書未說明於案發現場有發現此跡證。

⑸內政部消防署鑑定結果認為：「本案起火處為C區(塑膠類區)，惟起火原因研判部分，因無太陽光電系統運轉資料，及C區因放置之物品燃燒殆盡，亦無法得知是否有放置其他非塑膠類物品，故本案起火原因無法據以研判」，消暑易字第1130000704號函可證(詳如附表二，本院卷二第396-398頁)。是消防署鑑定結果，系爭火災起火點為C區，但無法研判起火之原因。可見內政部消防局火災鑑定委員會不認同嘉義縣消防局及嘉義縣政府火災鑑定會之鑑定結論。

⑹綜上所述，上述鑑定結果確定起火點為C區，但無法確認起火原因為屋頂上方光電板電器系統熱源引燃可燃物後擴大延燒所致。

3、吳鳳科技大學消防系助理教授黃奕豪之火災事故鑑定報告結論摘要:「起火處應為東側牆面稍靠南面之下方，雖現場屋頂有架設太陽能板，但太陽能板架設高於屋頂45公分，經勘查屋頂與太陽能板間隙間並無枯枝、樹葉等可燃物，即便是太陽能板電線短路，當無其他可燃物時，應無法產生引起東側牆面稍靠南面之下方起火燃燒之合理延燒路徑。再依太陽能監控系統顯示當日無任何異常發報，且於火警發生當日晚間20時之前，太陽能板已處於無供電狀態(圖片1)。再勘查太陽能直流電轉交流電的配線及轉换箱並無任何燃燒痕跡，故可排除太陽能板引發電氣因素造成火災。結論：⑴起火處:回收場東側下方⑵起火原因:待確認」持有鑑定報告可證(詳細鑑定如附表三所示，本院卷一第329-333頁)。是依該鑑定所示，本件火災已排除太陽能板引發電氣因素造成火災，而認為系爭火災並非被告之光電板所造成。

4、長榮大學之專家吳佳隆助理教授之鑑定意見：「左側(圖四)應為C區起火燃燒後的延燒情形，並可見圖三方框處下方為火災受燒最嚴重之處，最可能的起火處應為圖三近牆面下方位置。結論：可判斷其火災起火位置應位於塑膠區(C區)處，除透過其鄰近鐵皮受燒狀況、可燃物延燒於火流研判外，並依據本人多年執行之火災實驗經驗判斷由屋頂上方太陽能板起火向下延燒之之困難處。倘若自屋頂太陽能板起火，亦不易將屋頂上方太陽能板均燃燒殆盡，其最大的可能是室內火災火勢蓄積，透過鐵皮向上加熱，加上起火處上方鐵皮破裂處，使得因為浮力作用下，火煙得以直接加熱太陽能板之故。因為起火位置上方，塑膠區(C區)上方鐵皮才會因此此受熱嚴重而向下塌陷」。此有長榮大學112年10月12日長大消安字第110014346號函可證(詳細鑑定如附表三所示，本院卷二第313-333頁)。依此鑑定報告可認為，本件火災並非屋頂上方之太陽能板引引燃而向下延燒到系爭建物。

5、鑑定證人吳震麟證稱：「本件是標準並連型的太陽光電系統，所以系統設計就沒有儲電的功能，原廠出廠會有規格書，目前螢幕上的就是本案的竣工資料，從本案設計圖第四章第三頁(本院卷二第151頁)，這張設計圖上看不出有任何儲電功能，本案光電板是直接變賣給台電公司，並沒有給任何住戶使用。若沒有太陽光時，從轉售電錶箱裡面，台電的電不會逆流到光電系統。光電模組會有一個出廠規格書(本院卷二第131頁)，本案的規格是使用29017，這個規格裡面也沒有任何儲電的功能。這裡所講的290Ｗ即一片光電的供電規格。(鑑定人當場操作本案太保市公所光電系統監控資料，鑑定人秀出111年6月每日的發電情形，到6月19日就沒有發電(本院卷一第309頁)111年6月18日這張圖是發電圖，這二個圖表都是功率表，這個系統是每五分鐘蒐集資料回傳到雲端系統，二個顏色是因為變流器內有二組設備。圖上的發電量就是功率，電壓是伏特(本院卷一第311、313頁)，被證二、三、四曲線圖是雲端的資料，只能查詢不能事後修改。111年6月18日現場是因為大火燒燬設備，但為何被證五的曲線圖沒有出現異常，是因為我們的監控系統只有監控發電量，若有發電時突然沒有發電才會警示，若是在沒有發電的狀況下，突然有故障沒有發電系統也不會警示。若設備有故障在晚上因為沒有發電，故不會回傳故障的訊息，且也不會故障。(問：若其中一塊太陽能板在白天故障，系統是否會警示？在發電的狀態下是否有可能也在燃燒？)是有可能在發熱的途中模組還在運作，但從本案的曲線上可以看出曲線正常，曲線沒有明顯往下掉，故沒有故障。本院卷一第311頁圖表為何在近傍晚時，電壓有往下掉的情形，是因為現場是要靠網路去傳輸到雲端，有時網路訊號不穩曲線就會往下掉，下午6時30分時那個曲線往下掉是因為沒有收到發電資料，因為事後又有收到發電的資訊，所以應是沒有收到訊號而不是故障。第二次歸零7時10分的原因是因為太陽下山」等語(本院卷一第306-308頁)。而依被證3所示(本院卷一第311頁)，系爭光電板之發電量在下午6時30分時近於零，嗣後雖有上升，但在下午19時10分許，其發電量亦接近於零，可見系爭光電板可確定在下午19時10分許已無任何發電功能，且並無儲存電能之設備，故該光電設備，在當時並無任何電源存在。從而嘉義縣消防局鑑定書稱路燈光源可照及被告光電設備發出電流，與事實不符。

6、依嘉義縣消防局之火災現場查勘紀錄及原因研判，認為本件火災是111年6月18日20時30分左右(本院卷一第119頁)。但系爭光電設備在該日下午19時10分許已無任何發電功能，並不儲存有任何電源，且若是因光電設備所引起之電氣火災，應可於光電設備處發現「短路熔痕」，但消防局鑑定書未說明於案發現場有發現此跡證。故系爭火災可排除係因電路短路或電源而引燃其他可燃物造成火災。又若是因為太陽曝曬產生高溫而引燃掉落太陽板附近之可燃物，理應於中午時分太陽最強烈，其曝曬之溫度亦為最高時，而有引燃之可能。但本件火災是在當日20時30分左右，當時已無任何太陽曝曬，故本件火災亦可排除是太陽曝曬產生高溫，而引燃太陽能附近之可燃物。

7、綜上所述，無法證明系爭火災是因被告之太陽能光電板之設備或維護瑕疵所引起，故原告依民法第184條第1項前段、第196條規定負損害賠償責任。原告依契約第5條第2款及民法第184條第1項前段為請求權，請求被告損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請所依附，併予駁回。

(二)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

民三庭法　官　馮保郎

鑑定意見：