臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

承億開發建設股份有限公司

法定代理人

戴俊郎

訴訟代理人

何永福律師

被告

王美苓

上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國112年10月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明1原請求：被告應將如附表一所示不動產所有權移轉登記予原告；嗣於民國112年9月28日當庭變更訴之聲明1為：被告應將如附表二所示不動產所有權移轉登記予原告（本院卷第122頁）。揆諸前開條文，原告上揭所為訴之擴張，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告與伊於民國111年9月20日訂立土地房屋買賣契約書（下稱系爭契約），以新台幣（下同）321萬元買受如附表一所示不動產，約定其中239萬元以貸款方式支付，被告並簽立附件二代辦貸款委託書（下稱系爭委託書），委託伊代辦。詎被告竟於伊辦妥如附表一所示不動產之所有權移轉登記，並代被告向臺灣銀行完成申辦貸款及如附表四所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）設定相關事宜後，於臺灣銀行撥付款項前，逕自要求臺灣銀行不得將款項撥付予伊。伊於112年3月21日催告其給付239萬元未果，乃於112年3月29日向被告為解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第1款之規定，請求被告將如附表二所示不動產之所有權移轉登記為伊所有，並塗銷系爭抵押權。爰依系爭委託書第6條、民法第259條第1款之規定起訴本件訴訟，並聲明：㈠、被告應將如附表二所示不動產所有權移轉登記予原告。㈡、被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

㈠、原告主張兩造於111年9月20日訂立系爭契約，以321萬元買受如附表一所示不動產，約定其中239萬元以貸款方式支付，被告並簽立系爭委託書，委託伊代辦。被告於伊辦妥如附表一所示不動產之所有權移轉登記，並代被告完成申辦貸款及系爭抵押權設定相關事宜後，於臺灣銀行撥付款項前，逕自要求臺灣銀行不得將款項撥付予伊。伊於112年3月21日催告其給付239萬元未果，乃於112年3月29日向被告為解除系爭契約之意思表示等情，被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。至於原告於移轉登記前就如附表二編號11至13所示之權利範圍，應如附表三編號11至13所示，有土地所有權買賣移轉契約書可參（附於限閱卷內），原告主張移轉登記前之權利範圍如附表二編號11至13所示，應屬有誤，併予敘明。

㈡、原告雖主張系爭契約已合法解除云云，惟查：

１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。而債權人於債務人遲延給付後，仍須定相當期限催告債務人履行，如債務人於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第229條第2項前段及第254條之規定自明。所謂給付無確定期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時期不確定而言。又催告為請求給付之意思表示，乃準法律行為，債權人為催告時，表示對該特定債權請求債務人給付之意思。換言之，在給付無確定期限之情形，依前揭規定，應經催告而未為給付，始負遲延責任；而一方遲延給付後，仍須經他方定相當期限，催告其履行而不履行，始得解除其契約。

２、經查，系爭契約第2條第3款規定：價款之給付依照左列日期與方法乙方（指被告，下同）應交付甲方（指原告）清楚不得拖欠。…⑶貸款：貳佰參拾玖萬元整。系爭委託書第6條約定：乙方不得擅自向金融機構聲明拒撥貸款，否則應【於甲方通知期限內】繳清全部貸款，如逾期不繳，以本買賣合約書第廿五條（應為第五條誤寫）違約處理。系爭契約第5條約定：乙方違背本契約各條所定意旨者，視為不買，將所給付甲方之金額被甲方沒收而乙方不得異議等語，有系爭契約及系爭委託書可參（本院卷第37、48頁）。是買受人即被告如向金融機構聲明拒撥貸款，關於繳清全部貸款之給付義務，契約顯未約定確定之履行期限，應屬給付無確定期限之債務。

３、本件原告主張其已合法解除契約云云，無非執112年3月21日嘉義文化路郵局130號存證信函（下稱系爭存證信函1）、112年3月29日嘉義中山路郵局116號存證信函（下稱系爭存證信函2）為證（本院卷第51至53、57至59頁），惟系爭存證信函1係通知被告應於文到5日內完成臺灣銀行之撥款義務等情，依前揭說明，被告自收上系爭存證信函1之5日後，始負給付遲延之責任，原告未依民法第254條之規定，再定相當期限催告被告履行債務，即逕以系爭存證信函2通知被告解除契約云云，於法不合，自不生解除契約之效力。

㈢、綜上，兩造之系爭契約並未合法解除，被告不負回復原狀之義務，原告依系爭委託書第6條、民法第259條第1款之規定，請求被告應將如附表二所示房地所有權移轉登記予原告，並將系爭抵押權塗銷，均非有據，不應准許，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　陳美利