112年度訴字第585號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 02 月 21 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第585號原告黃美淳訴訟代理人林世民律師複代理人楊承勳律師被告鍾團春兼訴訟代理人林士欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣35萬元，及被告甲○○自民國112 年11月7日起、被告乙○○自民國113年2月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）並未規定臺灣地區人民與大陸地區人民間民事事件管轄權，則就具體事件，受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄之規定。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。至所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年度台抗字第369號民事裁判要旨參照）。又按兩岸條例係為規範關於臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件所制定，兩岸條例第1條可資參照。而臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之，兩岸條例第41條第1 項及第50條亦分別明定。查被告乙○○為大陸地區人民，此觀被告甲○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見個人資料卷）可明。而原告主張被告間有侵害其配偶之身分法益且情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害之精神慰撫金，核屬因侵權行為涉訟，且因原告為臺灣地區人民，應認侵權行為損害發生地在臺灣地區，且其住所及工作均在本院轄區，則本件損害發生地自亦在本院轄區無疑。從而，本件類推適用民事訴訟法第15條第1 項規定，本院自有管轄權，並依上開兩岸條例第50條之規定，本件準據法應依中華民國之法律，均合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告與被告甲○○原為夫妻關係，於民國95年6月24日結婚，婚後育有3名未成年子女。被告甲○○於106年間成立光鋒有限公司後，經常因業務需求至大陸地區，期間從半個月乃至半年不等，原告體恤被告甲○○工作辛勞，從未多加過問或有任何怨言，獨自在臺操持家務及照顧3名未成年子女生活起居，給予被告甲○○最大支持。豈料，被告甲○○某次從大陸返臺後，竟向原告提起離婚事宜，尚表示原告若不同意離婚條件，自己則每天翻臉、發脾氣臭臉相向，藉由對原告施以冷暴力、精神虐待之方式逼迫原告就範，完全未念及期間長達15年之夫妻情誼，實令原告倍感心寒痛心。即便如此，被告甲○○ 前於111年8月27日因腎臟有結石須接受手術治療，原告仍為被告甲○○張羅住院事宜，悉心照料、陪伴被告甲○○，於同年 9月7日始與被告甲○○協議離婚，並按被告甲○○要求搬離原住處，由經濟能力較佳之被告甲○○與3名未成年子女同住。嗣原告為探視、照顧3名未成年子女返回原住處時偶然發現，被告甲○○竟於兩人婚姻存續期間，與被告乙○○發生婚外情，不僅經常出遊、用餐，甚至同床共枕、相擁入眠，往來關係密切，舉止互動甚是親密。被告2人於被告甲○○與原告婚姻關係存續期間交往，顯已逾越正常男女一般社交分際，無視原告為被告甲○○配偶之地位，嚴重破壞原告與被告甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，並令原告精神上受有相當之痛苦而屬情節重大。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條前段規定，請求被告應連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）200萬元等語。㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告甲○○與原告有夫妻關係期間，被告甲○○有與被告乙○○交往，被告2人合照就是在被告甲○○與原告婚姻關係存續中時拍的。對原告請求損害賠償之金額覺得太高了，不同意原告的請求等語，資為抗辯。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。查原告主張之上開事實，業據原告提出其戶籍謄本、被告甲○○設立之光鋒有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、原告與被告甲○○間之 LINE對話內容及被告間親密照片可證（見本院卷第13至64頁，戶籍資料置於個人資料卷），又被告亦自承被告甲○○於與原告有夫妻關係期間，有與被告乙○○交往，被告2人合照就是在被告甲○○與原告婚姻關係存續中時拍的等語（見本院卷第204頁）。觀之原告提出的被告2人之合照及出遊照片，足認被告2人於原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間已有逾越一般男女正常往來之親密交往關係，足以破壞原告之婚姻圓滿狀態，自有共同侵害原告配偶權之情，且情節堪認重大，原告主張被告應依上開規定負連帶侵權行為損害賠償責任，即有理由。㈡次按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告共同不法侵害原告配偶權之人格法益，情節重大，已於前述，足認原告精神上受有相當之痛苦，其請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告畢業於中華醫事學院，從事護理人員，月薪約33,000元（見本院卷第93頁），與被告甲○○95年結婚、111年離婚，育有3名未成年子女，離婚後經協議由被告甲○○行使負擔3名未成年子女權利義務（見個人資料卷）；被告甲○○為專科畢業，光鋒有限公司負責人，月收入約7萬5,000元；被告乙○○國小肄業，無業，目前均是與被告甲○○一同至工地工作（見本院卷第205頁），並參以財產所得調件明細表所示原告與被告甲○○之財產狀況（置於個人資料卷）、被告2人侵害之手段及情節與原告因此所承受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金以35萬元較為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於112 年10月27日寄存送達被告甲○○（送達證書見本院卷第113頁），並於000年00月0日生效，另因被告乙○○為大陸地區人民致未能即時送達起訴狀繕本，惟其已於113年1月31日委任被告甲○○到庭，故原告請求之遲延利息就被告甲○○部分應以起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即112年11月7日起算、就原告乙 ○○部分則以原告當庭陳述訴之聲明之翌日即113年2月1日起算，當屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告35萬元，及被告甲○○自112年11月7日起、被告乙○○自11 3年2月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決命被告給付金額未逾50萬元，本院爰依職權宣告假執行。至原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日民事第一庭法　官周欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　吳佩芬

臺灣嘉義地方法院112年度訴字第585號

關鍵資訊