臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

王裕信

被告

坤盟興業有限公司

兼法定代理人

陳張美惠

被告

陳昆山

兼上二人

訴訟代理人

陳儒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告坤盟興業有限公司為資金周轉需要，邀同被告陳張美惠、陳昆山、陳儒為連帶保證人，向原告申貸下列借款：

⒈於民國109年9月11日借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自109年（原告誤載為111年）9月11日起至114年9月11日止，後經申請延長到期日，目前到期日為115年9月11日，利息依本行定儲指數月指標利率加碼1.005％計算，其後依前述機動利率調整，目前年息2.598％計付。

⒉於110年9月6日借款1,000,000元，借款期間自110年9月6日起至115年9月6日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1.575％計算之利息。

⒊於111年1月28日借款189,000元，借款期間自111年1月28日起至114年1月28日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1％計算之利息。

⒋於111年6月30日借款189,000元，借款期間自111年6月30日起至114年1月28日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1％計算之利息。

⒌於111年2月24日借款189,000元，借款期間自111年2月24日起至114年1月28日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1％計算之利息。

⒍於111年4月15日借款189,000元，借款期間自111年4月15日起至114年1月28日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1％計算之利息。

⒎於111年4月27日借款189,000元，借款期間自111年4月27日起至114年1月28日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1％計算之利息。

⒏於111年5月27日借款189,000元，借款期間自111年5月27日起至114年1月28日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼1％計算之利息。

㈡詎被告自112年4月30日起即未依約清償，經原告迭次催討均無結果，依被告所簽立之授信約定書第5條第1項第1款規定，被告已喪失期限利益，所借款項視為到期，目前尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係為請求等語。

㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告如起訴狀附表「現欠本金」欄所示之金額，及起訴狀附表所示之利息及違約金。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告則以：被告確實有向原告借款，自112年4月底起即完全未繳款。原告請求之本金正確，利息及違約金部分伊未詳細看等語。

三、本院之判斷：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。

㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單（見本院卷第19、69頁）、借據、變更借據契約、增補契約、切結書、連帶保證書、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷第21至67、89至97頁）、授信約定書（見本院卷第115至161頁）等為證，且被告對上開證據復無意見（見本院卷第172頁），堪信原告前開主張應為真實。

㈢從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。本件訴訟費用確定為39,709元（即第一審裁判費），由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。