112年度訴字第749號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 11 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第749號原告楊宗臻訴訟代理人范玉雲楊祝成被告涂育祥上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第397號裁定移送前來，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣964,000元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣322,000元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見提供其申辦之金融機構帳戶予無信賴關係之人使用，可能遭詐欺集團用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟於民國111年7月15日前某時，在不詳地點，將其國民身分證照片、所申辦之行動電話門號及第一商業銀行竹溪分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱被告第一銀行帳戶）之存摺照片、網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，被告並事先依該詐欺集團成員指示，設定網路銀行轉帳約定帳號。嗣該詐欺集團成員取得被告提供之上開資料後，於111年10月18日起，由上開詐欺集團某成員以LINE暱稱「陳智傑」向原告謊稱：在香港匯豐銀行總行上班，該行正在投資中創新航科技股份有限公司，由其代為操作，保證獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年10月21日10時11分許，在合作金庫銀行嘉義分行，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）964,000元至被告第一銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成年成員將原告匯款之款項轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。原告依據民法第184條第1項後段、第179條規定，請求如訴之聲明所示。並聲明：被告應給付原告964,000元及自本起訴狀繕本送達於被告之翌日即112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張：被告可預見提供其申辦之金融機構帳戶予無信賴關係之人使用，可能遭詐欺集團用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，亦可預見提供國民身分證資料、個人申辦之行動電話門號收受驗證碼，並將驗證碼交予不相識之他人使用，可能遭詐欺集團用以申請註冊電子支付帳戶，並利用該電子支付帳戶遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於111年7月15日前某時，在不詳地點，將其國民身分證照片、0000000000行動電話門號及申辦之被告第一銀行帳戶之存摺照片、網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，被告並事先依該詐欺集團成員指示，設定網路銀行轉帳約定帳號。嗣該詐欺集團成員取得被告提供之上開資料後，即於111年7月15日12時37分許，向街口電子支付股份有限公司申辦帳號000-000000000號電子支付帳戶，並由被告以其申辦之0000000000行動電話門號收受簡訊驗證碼後，提供予該詐欺集團成員輸入申請資料後完成註冊，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111 年10月18日起，由上開詐欺集團某成員以LINE暱稱「陳智傑」向原告謊稱：在香港匯豐銀行總行上班，該行正在投資中創新航科技股份有限公司，由其代為操作，保證獲利云云，致原告陷於錯誤而於111年10月21日10時11分許，在合作金庫銀行嘉義分行，以臨櫃匯款方式，匯款964,000元至被告第一銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成年成員將該等款項轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之事實，業經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5051、5052、5856、6878、7078號、112年度偵緝字第261、262、263號違反洗錢防制法等案件刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，且係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪處斷，經本院以112年度金訴字第368號刑事判決處有期徒刑5月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，此亦有本院112年度金訴字第368號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至21頁）。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定。查被告幫助詐騙集團成員，向原告詐欺取得964,000元，致原告受有損害，依上開規定，被告與詐騙集團成員就原告所受損害964,000元即應連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付964,000元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日即112年9月8日（見附民卷第19頁、本院卷第44頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日民一庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日書記官　官佳慧

臺灣嘉義地方法院112年度訴字第749號

關鍵資訊