臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

蔡文楨

訴訟代理人

黃裕中律師

被告

大地菱農業機械股份有限公司

法定代理人

劉耀欽

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告依經濟部商業司之商工登記公示資料查詢服務網公示資料登載公司狀況：解散已清算完結(104年5月28日雄院隆民司乙104司司66字第1041018815號)。本件抵押權於87年間設定登記，迄今仍未塗銷登記，被告的清算不能認為已經合法完成，依民法第40條第2項規定，被告公司的法人格視為存續，仍然沒有消滅。

(二)被告為農機製造商，原告原為被告公司經銷商，販賣被告 公司生產的農機，應被告公司要求，將為附表所示不動產設定抵押權，作為其經銷買賣貨款擔保。而依民法第127條第8款、第767條、第880條之規定，系爭抵押權於87年間設定，已罹於請求權消滅時效及抵押權除斥期間而消滅。從而，原告本於所有權，請求被告塗銷抵押權登記。

(三)訴之聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告方面：同意原告請求，對原告主張之事實及理由不爭執。

三、本院判斷：

(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決(民事訴訟法第384條)。查，被告已當庭認諾原告之請求(本院卷第59頁)，依上開規定，即應判決被告敗訴。

(二)被告已認諾原告之請求，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

民三庭法　官　馮保郎