臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

詠慶鋼鐵有限公司

法定代理人

謝慶坤

訴訟代理人

謝宏緯

被告

沈景堂

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「分期償還協議書」第三條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：因被告積欠原告貨款，於民國110年11月24日要求原告准予其以分期付款方式按月償還，並簽訂分期償還協議書，被告於支付部分款項後即未依約定繼續支付，尚積欠新臺幣（下同）1,015,676元，原告經多次催討未果，遂起訴請求被告給付等語。並聲明如主文。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據提出分期償還協議書、存證信函、掛號查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。則原告基於分期償還協議書約定之法律關係，請求被告給付原告1,015,676元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於112年3月1日寄存送達於派出所，經10日生效）即112年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費11,098元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　林中如