臺灣嘉義地方法院113年度全字第47號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 01 月 09 日
• 法官: 張佐榕
• 當事人: 誠逸科技股份有限公司、孫建成、蔡家豐

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度全字第47號
聲 請 人 誠逸科技股份有限公司

法定代理人 許睿宬
訴訟代理人 宋明政律師
葉婉玉律師
相 對 人 孫建成

蔡家豐
上列聲請人聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人於民國111年3月間進行「雲林縣臺西太陽光電發電系統工程」（下稱系爭工程）之發包作業，詎相對人孫建成、蔡家豐因覬覦系爭工程利益，而以欺瞞等方式致聲請人與誠鴻實業有限公司（下稱誠鴻公司，相對人蔡家豐為實際負責人）簽訂總價新臺幣（下同）1億4,900萬元之合約，遠高於另家公司即義洋有限公司之報價9,131萬9,153元，聲請人因此受有契約價差之損害共5,768萬847元。聲請人業於113年8月22日對相對人2人起訴求償上開契約價差之損害賠償。
㈡詎相對人2人於112年9月中旬東窗事發，遭聲請人求償上開契
約價差，相對人孫建成隨即將名下原所有之佳鋒投資企業股份有限公司（下稱佳鋒公司）、喬欣投資企業股份有限公司（下稱喬欣公司）股份各1萬股，及其配偶薛賜挺各持有上
開2家公司3,400股之股份，於112年9月28日分別移轉670股
予相對人蔡家豐，移轉1萬2,730股予訴外人陳正平；嗣於112年10月2日再將其名下原有磐峰投資有限公司（下稱磐峰公司）60萬元之出資額，連同其子女孫啟倫、孫婕瑜各持有之20萬元出資額，移轉其中5萬元之出資額予相對人蔡家豐、
移轉95萬元之出資額予陳正平；相對人孫建成繼又將其名下原有聲請人公司之股份29萬股，以每股8.276元之價格，全
部出售予相對人蔡家豐。
㈢聲請人乃從事太陽光電產業，於112年10月2日原已準備首次公開發行，俟聲請人公開發行後，上興櫃市場或櫃買市場交易，倘以每股70元之發行價格計算，以相對人孫建成轉讓前所持有之聲請人公司，及為聲請人公司大股東之佳鋒公司、喬欣公司、磐峰公司之股份計算，相對人孫建成屆時將有高達數億元之身價。然相對人孫建成卻賤價以每股8.276元將
所持有聲請人公司之29萬股，出售予相對人蔡家豐。又相對人蔡家豐擔任佳鋒公司、喬欣公司、磐峰公司之負責人，卻僅持有該3家公司之股份或出資額5%而已，而相對人蔡家豐
、陳正平於另案亦已自承，陳正平所持有該3家公司之股份
及出資額，是相對人蔡家豐所借名登記。由上可知，相對人孫建成轉讓上開股份、出資額之行為，係意圖脫產，而相對人蔡家豐將股份借名登記予陳正平名下，係基於隱匿其責任財產之意圖，造成債權人求償之困難。
㈣聲請人之本案訴訟係請求相對人孫建成、蔡家豐連帶給付聲請人5,768萬847元，倘於本案訴訟中，相對人孫建成、蔡家豐再以相同手法，將渠等名下之財產再轉讓予他人，則縱聲請人將來於本案訴訟獲勝訴判決，亦有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自有對相對人孫建成、蔡家豐之財產假扣押之必要。倘法院認上開釋明仍有不足，聲請人願依民事訴訟法第526條第2項之規定提供擔保，以代釋明不足。
二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第523條
第1項、第526條第1至3項分別定有明文。另債權人就其請求及假扣押原因所提出之證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上主張大概為如此者，即堪認已為釋明。縱認該釋明尚有不足，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當，法院得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押。惟倘債權人全無釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人已瀕臨成為無資力之情形，或其現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院110年度台抗字第586號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人主張相對人孫建成、蔡家豐以欺瞞之手法，使聲請人與誠鴻公司訂立合約，致聲請人受有損害等情形，業經本院依職權調取113年度重訴字第72號請求損害賠償民事卷宗核
閱後，認聲請人對於假扣押請求之原因，已有相當之釋明。㈡就「有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞」之假扣押原因部分，聲請人固主張相對人孫建成有於112年9月至11月間為前揭移轉股份或出資額之行為，然相對人孫建成於斯時為前揭移轉行為，是否與聲請人所主張之侵權行為有關，聲請人僅泛稱係因「相對人孫建成等2人共謀虛報工程款乙事，
於112年9月中旬東窗事發，遭聲請人求償上開契約價差」等語，並未提出其他事證加以佐證，自難認聲請人就此前後因果關係已為釋明。至於相對人蔡家豐縱係將佳鋒公司、喬欣公司、磐峰公司之95%股份借名登記於陳正平名下，且坦認
是要製造所謂的「防護牆」，但綜觀聲請人所提出之錄音譯文全文觀之，其目的是否就是要造成聲請人求償之困難，還是一般之避險措施，尚非無疑。此外，相對人孫建成、蔡家豐為上揭行為後，是否已瀕臨成為無資力之情形，或其現存既有財產與聲請人所主張之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，聲請人亦未為任何釋明，尚難認已合於民事訴訟法第523條第1項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件。
㈢綜上所述，本院認聲請人就假扣押之原因未盡釋明之責，縱本件聲請人陳明願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺，依照前揭說明，聲請人聲請假扣押，自與假扣押的要件不符，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　張宇安