臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

周○○

相對人

周○○

關係人

周陸○○

上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞兄，相對人有不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之情形，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人周陸○○為會同開具財產清冊之人；如認未達監護宣告之程度，則依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告，並選任聲請人為相對人之輔助人等語。

二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1 、第1113條之1準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3 項亦有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項規定甚明。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本、親屬系統表及身心障礙證明（重度）影本附卷為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，訊問相對人下列問題，其回答：「（指聲請人及關係人。何人？）哥哥、媽媽」、「（有無兄弟姊妹？）哥哥、姐姐」、「（爸爸的姓名？）周春煌」、「（你幾年次？）68年次」、「（現在民國幾年？）114年」、「（現任總統何人？）賴清德」、「（拿100元去買8元的茶葉蛋，要找幾元？）38元」、「（這裡是哪裡？）朴子醫院」、「（現在是上午還下午？）下午」等語；並參酌衛生福利部朴子醫院醫師李政峰所為之鑑定結果：相對人為慢性妄想型思覺失調症患者，合併輕度智能不足，現實感不佳，判斷、計算、抽象思考能力較常人為差，認相對人因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，建議予以輔助宣告等語，此有本院114年1月21日之訊問筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌上開訊問及鑑定人之鑑定結果，認相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，雖無理由，惟相對人因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，依前揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人如主文第1項所示。

四、本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女、父歿，聲請人願意擔任受輔助宣告人之輔助人，相對人母親亦表同意，有戶籍謄本、同意書等件在卷可證，併參兩造為兄弟關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感等情，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。

五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項（詳備註）等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，亦無須開具財產清冊陳報法院，均附此敘明。

六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。

備註：民法第15條之2第1項（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：

一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。

二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。

三、為訴訟行為。

四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。

五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。

六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。

七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。