臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

胡宸賓

被告

李昀朔

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、原告於民國112年11月25日將門牌號碼嘉義縣○○市○○路000號房屋出租給被告，兩造並約定租期自113年2月1日起至114年1月31日止共1年，每月租金為新臺幣（下同）18,000元，水電瓦斯等均由被告自行負擔（原證1，房屋租賃契約書，本院卷第29至39頁）。詎被告僅交付2個月租金及押租金36,000元，自113年4月起至113年8月15日止共5個月租金共90,000元未給付（原證3，LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第25至27頁），被告所積欠之租金於扣除押租金36,000元後，尚逾期2個月未給付，故共積欠租金54,000元。另被告未繳付4至6月之水費243元、電費3,600元，及112年12月至113年4月漏繳之水電費10元，共3,853元。原告前以存證信函通知被告限期繳清前開費用並搬遷及終止租約（原證2，存證信函，本院卷第19至23頁)，然被告於租約終止後仍未依約遷讓房屋，原告爰依民法第767條第1項規定請求被告返還房屋，並給付拖欠之前開房租等費用。

二、又被告於租約終止後繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，爰依不當得利法律關係，請求被告給付如訴之聲明第2項所示之金額。

三、並聲明：（一）被告應將門牌號碼嘉義縣○○市○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付原告93,853元，並自113年9月1日起至遷讓前開房屋之日止，按月給付原告18,000元。（三）請准供擔保宣告假執行。（四）訴訟費用由原告負擔。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項著有規定。次按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。租賃期間使用房屋所生水費、電費由承租人負擔，民法第439條第1項前段與系爭租約第6條亦有規定。第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條另有明文。再按依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：

（一）被告既於相當時期經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據原告提出房屋租賃契約書（見本院卷第29至39頁）、LINE對話紀錄截圖節影本（見本院卷第25至27頁）、存證信函（見本院卷第19至23頁)等為證，自堪信為真實。

（二）從而，依前開說明，原告請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

二、復按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。查本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告負擔。

民事第三庭法　官　陳卿和