臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

蘇俊立 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號

被告

蘇星宇

上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，本院於中華民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、原告自民國110年7月1日起至111年8月28日（下稱系爭期間）於被告農場上班，職務主要為捕鼠業務馴化流浪貓供農場使用，次要為田間工作，薪資則以基本工資時薪計算。原告在農場上班期間，因被告聲稱有經濟壓力，同樣在農場上班之母親和原告體諒被告而讓其積欠薪資，然被告之後有給付母親薪資，卻拒絕給付原告14個月薪資，且貓糧、貓砂、驅蟲藥亦由原告支出，被告雖為原告之弟弟，惟親兄弟亦須明算帳，在捕鼠業務結束後，被告於111年8月28日無故解僱原告，且未提供非自願離職書，致原告無法申請失業給付，爰請求被告應給付原告如附表所示之項目及金額。

㈡、被告農場種植水果，因被告想用生物防治法，不想使用老鼠藥，故請原告至農場上班，養貓來抓老鼠，原告當時為全職考生，考量這份工作為部分工時可以兼顧始同意上班，兩造僅口頭約定工作內容，未約定薪資所得上限，惟勞動基準法（下稱勞基法）明定薪資不得低於基本工資。原告在被告農場上班期間，服從指派工作，所有流浪貓之親訓皆親力親為，接連親訓12隻流浪貓，最後被告不需要所有貓，原告亦放歸所有貓，完成被告命令之工作，被告對原告享有指揮、監督權限，原告無法自行決定流浪貓去留，而原告被解僱後，非經被告允許無法進入農場，原告親訓流浪貓於農場內達到捕鼠效果，在被告不要所有流浪貓後，原告亦提出捕鼠籠作為替代方案，滿足被告之營業需求，故兩造確實有僱傭關係存在。

㈢、原告去農場上班前、解僱後均沒有養貓的習慣，若非被告請原告養貓，正常人不可能有心力、時間兩年內連續飼養12隻貓。

㈣、並聲明：1、確認原告與被告間僱傭關係存在。2、被告應給付原告新臺幣（下同）265,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠、被告係接手父親溫室產業之遺願，其溫室栽培所得均為銷售農產品而來，原告所提聘僱其養貓捕鼠業務與栽培無關，當初係原告在家裡養貓，怕打擾鄰居，因被告農場之溫室有空間，所以好心借溫室給原告養貓，兩造並無僱傭關係。

㈡、貓並非被告所有，都是原告抓來養的，原告支出貓糧部分，亦與被告無關，倘原告為被告所僱，原告就其支出應向被告請購，惟原告並未向被告請購，且此部分發票亦非報被告公司統編，係存在原告雲端。

㈢、並答辯聲明：駁回原告之訴。

三、本件爭點為：㈠兩造間有無僱傭關係？㈡若兩造有僱傭關係，原告得否為附表所示之請求？茲分述如後。

㈠、關於兩造間有無僱傭關係方面：原告主張其於系爭期間止受僱於被告，職務主要為捕鼠業務馴化流浪貓供農場使用，次要為田間工作，薪資則以基本工資時薪計算，然被告迄今積欠原告14個月薪資，且於111年8月28日無故解僱原告，亦未提供非自願離職書，致原告無法申請失業給付云云，為被告所否認。經查：

1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」、「六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，民法第482條、勞基法第2條第6款分別定有明文。再按勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：⑴人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。

⑷納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性（最高法院81年度台上字第347號判決意旨參照）。

2、原告主張被告農場種植水果，因被告想用生物防治法，不想使用老鼠藥，故請原告至農場上班，任職期間依被告指示進行養貓來抓老鼠工作。並提出Line對話紀錄、貓照片、貓糧、貓砂價格圖示及財政部雲端發票明細、農場照片為證（見本院卷第25-29、41-53、59-73、81-83頁），惟查：原告於本院審理時自承：「（原告主張被告聘僱你，每月薪水為何？）我跟被告說要設打卡機，被告都說不要，他說以基本薪資計算時薪，自己計算做多久，每個月計算。（薪水如何給付？）一開始我和我媽媽都基於是家人，被告表示有經濟壓力，付不出薪水，先讓被告欠著。我的部分是一直欠，欠到最後就直接否認。（故110年7月至今都沒有付過薪水？）是。我媽媽也沒有打卡，就自己計算時薪。我媽媽的薪水如何給付，是被告看心情好壞給付，故我的部分他沒有給我」等語（見本院卷第110頁筆錄）。證人即兩造之母甲○○於本院審理時證稱：「（原告有無在工作？）他從高中、大學畢業，做兩年的公司，然後就沒有工作了，在家裡七年，在半年前開始做股票工作，然後說要考郵局，一年過一年，問他要否去找工作，都說再看看。（原告現在有無雇主？）他沒有雇主。他就是在家裡做股票。（請問證人，被告請我做的這些在農場種植、抓老鼠、插鐵枝的工作如何說明？）他是幫忙家裡，他之前沒有工作，就來幫忙，只是原告養那個貓，真的很醜，叫他放開他都不要，貓還有生小貓，我想說養一隻就好，原告就不要。（故證人的意思是，原告養貓是興趣，不是為了抓農場的老鼠？）不是興趣，是我說我要一隻就好。（故原告養的貓是用來抓溫室的老鼠？）是，但那是三年前的事情。（故證人的意思是，農場只要一隻貓，原告的工作也不是養貓去抓農場的老鼠？）對，原告只是純粹在幫忙。（原告有無領到農場的薪水？）他沒有工作，怎麼會有薪水。如果在農場養貓就有薪水，那我媳婦煮飯給他吃，也沒有薪水。（請問證人，這些貓糧、貓砂是誰買的？〈提示本院卷第41頁以下之電子卷證〉都是好市多買的，是刷我的卡」等語（見本院卷第235-239頁筆錄）。綜合原告及證人之證詞可知，原告與被告農場欠缺工作上關聯，幾無分工合作關係可言，且在農場時間僅係幫忙並非固定；原告雖有以貓來抓被告溫室之老鼠，但因兩造為手足至親，原告原本即有在養貓，家人促其放棄，其亦拒絕，而貓糧、貓砂乃以兩造之母甲○○之信用卡刷卡支付；另被告農場規模有限，如需以貓抓溫室老鼠，僅需飼養1隻貓即已足夠，被告並無需聘僱原告飼養多隻貓以抓其農場溫室老鼠之必要，此外，原告起訴迄今也未提出具體工作成果。是堪認原告非在被告指揮監督下提供勞務，且未納入被告生產組織及結構體系，難認與被告間具組織上、人格上之從屬關係，則原告主張其受僱於被告一節，仍嫌無據。

4、原告迄今未能舉證證明兩造間有僱傭關係存在，參以原告與被告並無人格上、組織上與經濟上之從屬關係，已如前述，故難認定原告係被告之勞工。又貓糧、貓砂係以兩造之母甲○○之好事多信用卡所購一節，為兩造所不爭執，原告固辯稱嗣後有給付其母現金，惟為其母所否認（見本院卷第239頁），原告復未能舉證以實其說，亦難逕信為真。

㈡、綜上，原告主張其於系爭期間受僱於被告，及購買貓糧、貓砂並無可採，則其訴請確認僱傭關係存在、被告應給付如附表所示薪資等款項及提繳勞工退休金暨返還貓糧、貓砂之費用云云，即屬無據。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

勞動法庭法　官　陳婉玉