臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

陳騰龍

訴訟代理人

洪銘憲律師

被告

陳宜芳

陳千惠

吳佩蓉

吳哲成

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告陳宜芳經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人陳簡秀雲（民國00年0 月00日生，下稱被繼承人或陳簡秀雲）於民國111 年9 月26日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而原告陳騰龍（下逕稱姓名或稱原告）、第三人陳妙如、被告陳宜芳、陳千惠（下各逕稱姓名）（或合稱被告）為其子女，而其中陳妙如於107 年11月2 日死亡，其代位繼承人為其子女即被告吳哲成、吳佩蓉（下或各逕稱姓名），故兩造均為被繼承人之法定繼承人。應繼權利如附表二應繼分比例所示；又陳簡秀雲所遺如嘉義市○村段000 地號土地及同段341 建號之房屋即門牌號碼：嘉義市○區○○000 號之房屋（下稱系爭不動產），因臺灣新光商業銀行股份有限公司對該系爭不動產提出查封拍賣，經鈞院執行處以112 年度司執字第47453 號拍賣在案，最終拍賣後扣除相關執行費用，應發還繼承人新臺幣（下同）397 萬5,756 元（下稱系爭款項），核屬陳簡秀雲之遺產；再者，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產等語，並聲明：如主文所示。

三、被告方面：

㈠、被告陳千惠則抗辯以：其曾分別借貸140 萬元、80萬元給父母親買房子，並有為其等繳納8 期房貸，應該自遺產中扣除。

㈡、被告吳佩蓉、吳哲成則均以：同意原告之主張及分割方式及被告陳千惠前揭主張8 筆房貸有繳費紀錄部分可以扣除，但其餘部分沒有證據，不同意扣除。

㈢、被告陳宜芳未於言詞辯論期日或委任訴訟代理人到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。

四、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。經查：

㈠、原告主張被繼承人陳簡秀雲於111 年9 月26日死亡，原告、陳宜芳、陳千惠為陳簡秀雲之子女，而其中繼承人陳妙如於107 年11月2 日死亡，陳妙如之代位繼承人為吳佩蓉、吳哲成，兩造均為被繼承人之法定繼承人，業據其提出陳簡秀雲之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可佐（見本院113 年度家調字第281 號卷第13頁、第67頁，下稱調解卷；本院卷第77-93頁）。又陳簡秀雲所遺如附表一所示之系爭不動產，因臺灣新光商業銀行股份有限公司對該不動產提出查封拍賣，經本院執行處以112 年度司執字第47453 號執行拍賣在案，扣除相關執行費用後，應發還繼承人系爭款項，亦據其提出本院112 年度司執字第47453 號執行命令、本院民事執行處強制執行金額計算書等件影本附卷為憑（見調解卷第15-22頁），且為到場被告所不爭執，另被告陳宜芳經合法通知，未到庭且未具狀陳述意見，自堪信為真實。

㈡、原告訴請分割被繼承人陳簡秀雲之遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造均為被繼承人陳簡秀雲之繼承人，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。

五、法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824 條第2 項第1 款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2 項規定自明。是上開提存金性質係可分，故原告請求以原物分配，由兩造按應繼分之比例分割，自屬公平適當。經查：

㈠、陳千惠雖抗辯其曾分別借貸140 萬、80萬元購買系爭不動產，並代為繳納8 期房貸，應該自遺產中扣除，惟前揭140 萬、80萬元部分為原告及到場被告所否認之，然陳千惠就該140 萬元、80萬元部分又未舉證證明，自難採信；又陳千惠代為繳納8 期房貸部分，僅提出其中3 期房貸繳費單據（見本院卷第61-67頁），而陳宜芳經合法通知，並未到庭或具狀為爭執。而原告、吳佩蓉、吳哲成則均同意扣除陳千惠前支付有前揭繳費單據部分之貸款共3 期，合計36,034元（計算式：12,005＋11,999＋12,030＝36,034）。

㈡、又本院審酌兩造對於分割方法之意見，併考量系爭款項相當於現金，且性質上可分，分割後之各單位價值相當。是如附表一編號1 所示之現金，應先分配補償被告陳千惠王淑慧上開費用即附表一編號2 之債務。如附表一編號1 所餘款項，再由兩造各依附表二所示應繼分比例分配取得，判決如主文第1 項所示

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2 項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。

附表一：被繼承人陳簡秀雲之遺產（113 年度家繼訴字第57號）

附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例