臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

戊○○

聲請人

特別代理人 丁○○

相對人

甲○○

乙○○

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與前配偶吳OO育有4名子女，長女即特別代理人丁○○、次女即訴外人丙○○、三女即相對人甲○○、四女即相對人乙○○。聲請人為民國00年00月00日生，現年75歲，長年患有高血壓、高血脂、心臟、腎臟等慢性病，已無工作能力，名下無存款不動產，多年來依靠長女及次女扶養，支付房租與生活費。聲請人於113年8月在家中跌倒後失去意識，經長照居服員發現報警請消防單位破窗救援送醫，經醫生判定聲請人已有失智狀況，膝關節也退化無法行走需坐輪椅，身心科醫生判定聲請人為中重度身心障礙，日常生活已無法自理需有人照顧。無奈之下長女與次女商議將聲請人送進惜福安養長照中心，每月照護費用約新台幣（下同）35,000元，另有醫療費等支出。長期下來每個月龐大的照護費已非長女、次女能夠負擔，因此提出本件聲請，請求相對人甲○○、乙○○能共同分擔扶養費。爰依民法第1114條第1款、第1117條、第1120條等規定請求相對人給付扶養費予聲請人等語。並聲明：相對人甲○○、乙○○應自民國113年12月1日至聲請人死亡之日止起，按月於每月1日前，給付聲請人扶養費各1萬元。如有一期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。給付方式：匯至聲請人民雄鄉農會帳號。

二、相對人抗辯以：

㈠、甲○○部分：我從小就不是聲請人帶大，是奶奶帶大的。聲請人對我有家庭暴力行為，我國小就學之前都住在奶奶家，就學之後回到家裡，而且我小學四年級時，聲請人就離家出走，我甚至覺得若我國小一到四年級這段時間，聲請人不在家，我會活的好一點，因為她會每天對我為家庭暴力行為。聲請人沒有養過我，我靠我自己活到現在，我為什麼要去體諒聲請人。我和聲請人30多年沒有聯絡，事出難道沒有因嗎？我從國一就養活自己到現在。16歲就生第一個小孩了。我要上國一的暑假是因為父親打我，我就離家了，從此以後我就沒有碰家裡任何一毛錢。現在說聲請人年紀很大，要我養，我無依無靠時誰來幫我，我國中連讀都沒有讀完？我從113年10月開始無業，我剛離婚，公司又倒了，目前無財產收入，最小的小孩15歲，之前是屬於夫妻一起工作，收入有35,000元，但離婚後就沒有辦法做了。

㈡、乙○○部分：經按戶籍地址為通知，未到場且未具狀作何說明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。

㈡、聲請人為民國39年12月10生，目前有失智症狀，生活難以自理，入住惜福照護中心等情，有戶籍謄本、身心障礙證明（第一類、重度）、養護（長期照護）定型化契約等件影本附卷可憑（見本院卷第23頁、第95頁、第35至53頁）。聲請人之勞保於97年間退保，110至112年均未有所得，名下財產無任何財產，有勞保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細可查（見本院卷第151至154頁、第169至179頁）。足認聲請人現確無其他財產可維持生活。相對人甲○○、乙○○係聲請人之子女，依法對其負有扶養義務，合先敘明。

㈢、相對人甲○○主張聲請人對其有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，未能提出任何證據證明為真實，且為特別代理人丁○○即甲○○之姊姊到庭否認。況依甲○○所述，其國小就學之前都住在奶奶家，就學之後回到家裡，小學四年級時，聲請人離家出走云云。業據證人丙○○即聲請人之次女於本院114年3月25日調查時到庭證稱：「（相對人2人小時候，是否沒有跟聲請人同住？）是同住的，只是家庭發生變故，爸爸中風病倒。家裡除了最小的妹妹乙○○相差比較多歲，我們幾個姊妹都要仰賴母親一個人，甲○○小時候比較難照顧，有段時間媽媽可能真的無法負擔，因為媽媽要久站做生意，所以托給祖母照顧，但是還是要給祖母照顧費。母親當時是從事家庭理髮，為了賺錢需久站一整天。除了乙○○以外，我們姊妹都相差1、2歲。（你們父親中風你幾歲？）我父親在我11歲第一次中風，第二次大概是我未滿13歲中風，比較嚴重，中風後又躺了很久。（父親中風後，何人負擔家裡生活費？）都是母親，後來姊姊國中就出去工作，我國小四年級自己必須跟鄰居同學媽媽去菜市場撿拾青菜。因為爸爸中風可能沒有安全感，性格大變，會打媽媽，最後也會拿小孩恐嚇媽媽說要跟我們同歸於盡。所以母親就帶著丁○○在外賺錢，由我們三個小孩跟父親在家同住，但是錢都有拿回家用。（是否念到國中畢業？）我沒有。（甲○○何時沒有跟聲請人同住？）應該是13歲，他那時也是行為偏差跑出去，就自己想辦法在外自己生活」等語。可見係因相對人之父親吳榮士生病中風，且家中有4名子女需扶養，導致聲請人經濟負擔沈重，需長時間從事美髮工作，在外工作所得也有拿回家中。甲○○於國中時自行離家，難認是聲請人對其有未負擔扶養義務情事；因為家中父親生病的狀況特殊，證人丙○○及特別代理人丁○○也都是國中就必須工作養家。參照聲請人提出之生活照（見本院卷第271至313頁），可見聲請人與相對人等之互動並非如相對人甲○○所抗辯之有家暴情形。甲○○所為減輕或免除扶養義務之抗辯，並無證據可以證明為真實，且聲請人持續扶養甲○○至其13歲左右自行離家，縱甲○○離家後，聲請人未予扶養，難謂無正當理由。從而，相對人甲○○前揭抗辯，尚難採為有利之認定。

㈣、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。查聲請人與前配偶吳榮士育有4名子女，長女即特別代理人丁○○、次女即訴外人丙○○、三女即相對人甲○○、四女即相對人乙○○，是以聲請人之扶養義務人為4人，自應審酌兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。聲請人現入住嘉義縣私立惜福護理之家，每月約基本養護費為31,000元，另需加計尿布費3,000元、其他耗材1,000元，且有醫療費等額外支出，就醫住院時如無子女出面照顧則必需聘請看護，所需費用不貲。參照聲請人提出費用收據可知（見本院卷第13至21頁），聲請人每月開銷以38,000元計已屬保守。又聲請人每月領有中低收入老年生活津貼8,329元，有嘉義縣社會局114年1月20日嘉縣社救助字第1140002997號函附相關資料可參（見本院卷第247頁）；聲請人現入住「住宿式服務機構」，每一年度入住滿180天者，將有12萬元補助乙節，有網頁查詢資料及電話紀錄查詢表之記載可參（即平均每月補助1萬元）。聲請人每月所需38,000元扣除老年生活津貼8,329元，再扣除入住機構之補助每月平均1萬元後，尚須19,671元。

㈤、再衡聲請人長女丁○○110至112年之所得分別為1,077,600元、1,087,600元、1,105,183元（平均月薪約9萬），名下無財產（見本院卷第181至191頁）；次女丙○○110至112年之所得分別為0元，名下無財產（見本院卷第217至227頁）；三女即相對人甲○○110至112年之所得分別為376,413元、436,291元、207,570元，名下財產為財鴻食品有限公司之投資20萬元（見本院卷第193至203頁）；四女乙○○110至112年之所得均為0元，名下無財產（見本院卷第205至215頁）等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。丁○○於114年2月18日調查時陳稱從事美髮工作，每收入約5萬元，近期發現自己罹患乳癌（原位癌）治療期間沒有工作等情，與前開所得申報資料有所落差。甲○○則稱之前與前配偶經營公司，當時收入約有35,000元，後來公司倒了，目前無業等語。丙○○、乙○○雖無所得申報資料，但以其年齡、身體狀況，非無工作能力，不能因此就認為對聲請人完全無扶養義務，應認至少可以獲得相當於基本工資28,590元之收入。審酌4名扶養義務人之收入狀況，丁○○之收入雖為其他3人之2倍以上，但聲請人有4名子女可以分擔，沒有讓丁○○單獨負起一半（即50﹪）扶養義務之理。故認由丁○○負擔百分之40，丙○○、甲○○、乙○○各負擔百分之20為合理。按上開比例計算，相對人甲○○、乙○○各需負擔扶養費3,934元（19,671元*×20﹪，元以下四捨五入）。聲請人逾此範圍之請求則屬無據。

㈥、末按命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第2項、第4項分別定有明文。又第99條至第103條及第107條第1項之規定，於扶養事件準用之，家事事件法第126條亦有明定。且扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，在負擔扶養費之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰裁定相對人於每月5日（含）以前給付，並酌定自本裁定確定後，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維聲請人之最佳利益。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

五、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第85條第1項。