臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

尚承開發營造有限公司

法定代理人

史竣鎧

訴訟代理人

劉信賢律師

被告

劉友宏即鑫鴻工程行

訴訟代理人

邱皇錡律師

丁詠純律師

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告向原告承攬雲林縣西螺鎮「公館16戶住宅新建工程」之泥作工程（下稱系爭工程），兩造於民國111年7月1日簽立工程合約書（下稱系爭合約），並約定工程總價以本工程實做數量計價即新臺幣（下同）7,000萬元（計算式：16戶×52坪×每坪造價8萬4,200元＝7,005萬4,400元，兩造協議以7,000萬元計算，已含稅），完工期限原為112年8月8日，嗣經原告同意延長至112年9月25日，惟被告於112年9月10日即無故未到工地施工，經原告多次催促亦置之不理，原告遂於112年11月23日以存證信函通知被告解除系爭合約，而依系爭合約第5條第4項規定，如未於約定期限內完工，每延誤1天違約金為工程總價之千分之3，被告逾3個月未全部施作完成，應給付違約金630萬元（計算式：7,000萬元×千分之1×90天＝630萬元），爰依系爭合約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告630萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭合約係兩造所簽立，惟合約第3條關於工程總價之欄位並未填載，而關於工程期限部分，合約第5條亦僅約定「配合工地現場進度」。亦即，兩造沒有約定工程總價，而係被告是做多少數量，請多少工程款，也未明定完工期限，故原告主張工程總價為7,000萬元及完工期限為112年9月25日，並非事實。況且，系爭合約第5條第2項就被告無法配合工程進度時，係約定依系爭合約第13條辦理，惟系爭合約第13條為關於工地設備應符合醫療衛生與安全標準之約定，與完工期限無涉，益徵系爭合約並未約定完工期限。至於被告於112年9月10日後即未再進場施工，乃係因原告從112年3月起即未依期限給付工程款，被告依法行使同時履行抗辯等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠兩造於111年7月1日簽訂系爭合約，約定由被告承攬「公舘16戶住宅新建工程」之泥作工程，而被告於112年9月10日後即未再進場施作乙節，業據原告提出系爭合約為證（本院卷14至24頁），且為被告所不爭執（本院卷73頁），堪信為真實。

㈡原告主張被告於112年9月10日未再進場施作，致未能於約定之完工期限即112年9月25日前完成系爭工程，故請求被告依系爭合約第5條第4項約定給付違約金云云，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以，原告就被告有無違約、如何計算違約金各節，均應負舉證責任。

⒉原告固主張被告未於兩造約定之完工期限即112年9月25日前（本來約定112年8月8日，嗣兩造同意延長）施作完畢，而有違約云云，並持雲林縣西螺鎮公所建造執照中之「規定竣工期限」欄係記載112年8月8日以為憑據（本院卷80頁）。本院認為上開建造執照之「規定竣工期限」欄雖記載112年8月8日，但尚難據此認定兩造初始約定之完工期限就是112年8月8日，蓋兩造於簽訂系爭合約時，若已有明確約定完工期限，衡情應在系爭合約中明確載明，然細繹系爭合約第5條第2款關於完工期限，係約定：「配合工地現場進度，若經甲方（按：即原告）通知後，無法配合工程進度時，按合約第13條辦理辦理」可知，系爭合約實未就完工期限為明確約定，而係依照工地現場進度。職是，兩造於簽訂系爭合約時，既未明確約定系爭工程之完工期限，則原告主張依工地現場進度，被告應於112年9月25日完工此節，被告既已明確否認（本院卷93至94頁），則上開事實，自應由原告負舉證責任，惟原告卻僅泛稱只是口頭約定，沒有其他客觀證據等語（本院卷172至173頁），顯未能盡其舉證責任，而難以採信為真。

⒊另系爭合約第5條第4項固約定：「乙方（即被告）如未於約定期限內完工，每延誤一天違約金為工程總價之千分之三。」然系爭合約第3條雖為工程總價之約定，但該條第1項之工程總價欄卻未為任何記載，僅於第3條第3項約定：「本工程依實做數量計價。」顯見兩造並未事先約定工程總價甚明，則系爭工程之工程總價為何，即應由原告舉證證明之。就此，原告所提出之工程總價計算式係「16戶×52坪×每坪造價8萬4,200元＝7,005萬4,400元」，並主張兩造協議為7,000萬元等語（本院卷9頁），然此為被告所否認（本院卷96頁），而原告所稱每戶坪數、每坪造價金額如何得出，也全未舉證。況依系爭合約所附之承攬工程明細表，被告僅承攬施作「內牆1:3水泥粉光」、「外牆打底」工程，分別為每平方公尺340元、450元，外加「點工」每人每日2,700元（本院卷18頁），殊難想像光被告承攬之泥作工程就高達7,000萬元，原告提出之工程總價，似係以全部新建工程總價作為系爭合約工程總價，是縱被告有違約情事，亦無從作為計算本件違約金之基準。從而，原告主張系爭工程總價為7,000萬元云云，亦難憑採。

⒋由上可知，原告主張系爭工程之完工日期為112年9月25日、工程總價為7,000萬元各節，均未能舉證，則其主張被告有違反系爭合約之約定，而得請求違約金云云，為無理由。

四、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付違約金630萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法　官　張佐榕