臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

陳慧珊

被告

秝澄時尚生活創意產業有限公司

兼法定代理人

梁錦玲

被告

梁鳳娥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告秝澄時尚生活創意產業有限公司（下稱秝澄公司）於民國112年2月2日邀同被告梁錦玲、梁鳳娥為連帶保證人，約定就被告秝澄公司對原告所負之一切債務（含過去所負、現在尚未清償及將來所負之債務）以本金新臺幣（下同）1,000萬為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金及其他從屬於主債務，願與被告秝澄公司負連帶清償之責任，並簽具保證書及授信約定書。嗣被告秝澄公司於112年2月10日向原告借款600萬元，並約定112年2月10日起至113年2月10日止為寬限期，於寬限期內按月於每月10日繳付利息，自113年2月10日起，按期於當期末月10日平均攤還本息。惟被告秝澄公司自112年12月10日起未依約還款，原告遂於113年4月3日依授信約定書第12條第1款之約定，就被告秝澄公司對原告所負一切債務主張視為全部到期，目前尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未予清償。被告秝澄公司既為借款人、被告梁錦玲、梁鳳娥為連帶保證人，爰依消費借貸關係及連帶保證關係，提起本訴，並請求如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之保證書影本1份、授信約定書影本3份、動撥申請書兼債權憑證影本1份、催告函影本3份、放款戶資料一覽表、利率明細資料各1份為證（本院卷13至51頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。本件第一審裁判費6萬1,390元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項。