臺灣嘉義地方法院民事判決

      附表）：
　　　①原告於113年3月12日即以向林完生承租系爭房屋後所衍
        生之爭議，包括白蟻影響原告身心健康、系爭房屋為違
        章建築、遭被告林完生解約強制原告限期遷離等理由，
        對被告林完生提起損害賠償訴訟（本院113年度訴字第1
        62號），請求林完生給付100萬元。嗣於113年7月22日
        ，原告具狀變更聲明為請求林完生給付（逾）500萬元
        ，所列之請求項目之一已明確稱「原告受此再三不法侵
        害，身心靈均痛苦異常，防止精神舊疾恐慌焦慮再度嚴
        重復發，無法入眠，每日必須藉由拈香祈福與念經祝禱
        之宗教禮儀來緩解焦慮煩憂，請求賠償精神慰撫金30萬
        元。」復於113年8月6日具狀將精神慰撫金之請求提高
        為100萬元，最後於113年8月29日具狀將精神慰撫金之
        請求降為1元。由此可知，原告因承租系爭房屋所衍生
        之爭議，而對林完生請求賠償精神慰撫金之部分，已於
        113年3月12日繫屬於本院113年度訴字第162號損害賠償
        事件。
　　　②據上，原告就承租系爭房屋所衍生之爭議，既已於113年
        3月12日對林完生訴請給付精神慰撫金，竟於113年6月1
        4日再對林完生訴請給付精神慰撫金，揆諸前揭說明，
        自屬就已起訴之事件，更行起訴，揆諸首揭規定及說明
        ，本件起訴請求精神慰撫金之部分為不合法，且不得補
        正，應予駁回，假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回
        。
　⒉工作損失6,482,920元
　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
      違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
      但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有
      明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
      他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
      為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
      賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
      。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
      責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
      限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告
      主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
      ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
      令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
      求。
　　⑵原告承租系爭房屋之始末，據原告陳稱：係原告看到林完
      生張貼於嘉義市○區○○路000號（即系爭房屋）、246號房
      屋外面鐵捲門上的出租房屋廣告，依廣告上所留被告林完
      生之手機門號與林完生聯絡，因為房屋鑰匙在林完生中埔
      好友林先生處，林完生於是提供林先生手機門告給原告，
      原告再與林先生聯絡約定看屋時間。從112年10月中就開
      始看屋，第一次只看系爭房屋，11月初又約第二次，看24
      6號、系爭房屋兩間房屋，覺得246號房屋剛退租不久，屋
      況也比較好，本來要簽約承租246號房屋，後來基於246號
      房屋門口有玻璃門擋住動線，只有一個門可以推動不好進
      出，在簽約前一天也就是112年11月13日跟林完生說要改
      租系爭房屋等語在卷（見本院卷三第193至194頁）。所述
      情節核與原告承認真正與林完生聯絡之對話截圖顯示：10
      月29日原告傳訊林完生「（上略）早上看屋況就需要大整
      理，我再去看其它租賃的店家，若有需要再與您聯絡（下
      略）」、11月8日原告傳訊林完生「（上略）謝謝您允諾
      嘉義市○區○○路000號的店面讓我承租2年，並給我首年1個
      月裝修期（免租金），請您確定好簽約日期能盡快的通知
      我，我立即準備2個月押金與租金，也要提早告知目前的
      房東要結束獨立套房的租約，謝謝您！」、11月28日原告
      傳訊林完生「（上略）剛才已遷好至嘉義市○區○○路000號
      ，等會兒立即將房屋稅單拿回給鄭代書，謝謝您的信任與
      幫忙！」（見本院卷一第183至187頁）相一致。原告承租
      系爭房屋，係其主動聯絡屋主林完生，在查看屋況後，亦
      知道系爭房屋必須經過大整理（修），本來已經約好要承
      租相鄰之246號房屋以及在112年11月14日簽訂租賃契約，
      基於不明原因，原告在簽約前一天臨時要求改承租系爭房
      屋。又因系爭房屋屋況不佳，原告與林完生所簽租賃契約
      約定租賃期間自113年1月1日起至114年12月31日為止，在
      第十九條其它約定事項下第3點約定：出租人同意承租人
      房屋整理，補貼租金（即免收租金）由112年11月14日起
      至112年12月31日。在第4點約定：租賃標的為木造房屋，
      承租人不使用瓦斯相關設備（參見本院卷一第33至39頁所
      附房屋租賃契約書）。則系爭房屋為木造房屋，屋況不佳
      ，需要寬限一個半月給承租人整理（修），為原告所明知
      ，且係原告臨時、主動改租賃標的為系爭房屋，原告主張
      林完生隱瞞系爭房屋屋況，詐騙原告承租，已屬無據。
　　⑶原告入住系爭房屋後，在112年12月28日傳訊林完生「（上
      略）這2週我一直被蚊蟲叮咬，尤其是腿部騷癢嚴重，無
      法好好安眠入睡（中略）希望能改善蟲害咬傷的問題，如
      果還是這樣我們真的無法住這裡（下略）」、同年12月31
      日傳訊林完生「（上略）腿度仍會斷斷續續騷癢，所以有
      去看皮膚科醫師，診斷後有叮囑"不宜再接觸"這裡的環境
      （中略）也麻煩您一併思考要如何處理」、113年1月4日
      傳訊林完生「（上略）醜話在先，屋內狀況確實不適合居
      住，若租客向屋主提出求償醫藥費用、精神賠償、傷疤修
      復、清潔消毒、租金補貼、搬遷損失…，都是依法有據，
      到時您（屋主）更是得不償失，請您知悉與思考！」，有
      原告不爭執真正之對話截圖可參（見本院卷一第197頁、
      第199頁、第201頁）。林完生為解決問題，乃與原告約好
      在113年1月9日南下與原告協商處理系爭房屋白蟻、增設
      排風扇等事宜，但會談氣氛不佳，原告一直質疑系爭房屋
      白蟻問題，並一直高喊詐欺取財（此為原告所自承，見本
      院卷三第195至198頁），可見原告與林完生就系爭房屋租
      賃關係，已經有糾紛發生。林完生因此於113年1月11日委
      託胡鳳嬌對原告發律師函主張：系爭租約於113年1月9日
      終止，給原告一個月期間找房屋搬遷，關於房屋租賃契約
      書第十八條特別應受強制執行之事項1.所約承租人若擬提
      前遷離他處時，應賠償出租人一個月租金部分有協談空間
      ，若未於113年2月9日前搬遷，原告提前終止應賠償一個
      月租金部分林完生保留法律追訴權等語；又因原告於113
      年1月24日傳訊林完生，除傳送郵政匯款申請書圖檔外，
      並聲稱「林先生出租人：雖有租賃糾紛，郭憓靜承租人依
      照契約已匯出下個月（2月份）之租金，請查收！補充：
      詐欺罪嫌要成立須有取他人錢財的事實」；林完生再於11
      3年1月25日委託胡鳳嬌對原告發律師函主張：再次表示11
      3年1月9日已經同意原告終止租約，也於113年1月9日提前
      一個月告知原告林完生有意終止租約，若原告順利於113
      年2月19日前搬遷，關於原告應賠償一個月租金部分有協
      談空間，若未於113年2月9日前搬遷，原告提前終止應賠
      償一個月租金部分林完生保留法律追訴權等語；復於113
      年2月13日委託胡鳳嬌為訴訟代理人，對原告起訴請求遷
      讓房屋、賠償一個月租金、自112年2月10日起到搬遷完成
      止按月給付相當租金之不當得利等節，有原告不爭執真正
      之律師函影本、對話截圖影本、起訴狀影本在卷以佐（見
      本院卷一第41至44頁、第45至49頁、第225頁、第227至23
      1頁）。林完生前開行為，為法律所保障之伸張權利行為
      ，並無不法，原告執此主張林完生誣告詐欺取財、不法謀
      取房屋租金之詐欺款項云云，為不可採。
　　⒋再者，本件原告主張之工作損失，係其自113年1月10日起
      發願虔心成為神佛志工，為爐下信眾闔家祈福平安與消災
      延壽，故請求按基本工資計算到65歲之工作損失云云。縱
      原告主張自此成為神佛志工為真，亦出自原告之自主決定
      ，與其前開主張林完生之行為無相當因果關係。從而，縱
      使原告主張林完生所為成立侵權行為，林完生仍毋庸對原
      告負賠償原告「工作損失」責任。
(二)被告鄭玄豐、林泰成、胡鳳嬌、羅紫庭部分：　　　　　
　　⒈按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
      院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
      條第2項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事
      實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事
      實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高
      法院62年度台上字第845號判決意旨參照）。
　　⒉姑且不論林完生所為不構成侵權行為，被告鄭玄豐、林泰
      成、胡鳳嬌、羅紫庭等人無從與林完生共同不法侵害原告
      權利。經承審法官與原告確定其指訴被告鄭玄豐、林泰成
      、胡鳳嬌、羅紫庭等共同侵權行為情節為何，原告陳稱：
      胡鳳嬌部分是受林完生委託，對原告發前述律師函、擔任
      訴訟代理人對原告起訴遷讓房屋、在113年1月9日當天告
      知原告沒有白蟻成立詐欺取財之刑事案件；林完生之子林
      泰成是因在112年11月14日簽訂租約、113年1月9日會商處
      理白蟻問題時有陪同在場，簽約時有就租約租金、租賃期
      間起迄日期與原告確認、在113年1月9日林泰成直接跟原
      告講原告要解約，他們同意；鄭玄豐部分是提供場所給原
      告與林完生簽訂租賃契約、在原告與林完生談妥租金金額
      、起迄日期、整修期間租金暫免、押租金金額、每月繳交
      租金日期、出租人收受租金的匯款帳號等事項後，幫忙繕
      打列印出租約書面、幫租賃雙方用印、蓋騎縫章，並且在
      113年1月9日雖然沒有說話，但站在林完生旁邊；羅紫庭
      部分則是在前揭遷讓房屋事件判決原告敗訴等語。但胡鳳
      嬌部分，是基於律師身分受委任處理法律糾紛；羅紫庭部
      分則是基於法官職責，對所受理民事事件下判決做出判斷
      ，均屬合法行為，縱使原告主觀感受不佳，亦無影響。林
      泰成為林完生之子，在簽約幫忙確認租金、租約起迄日期
      ，在113年1月9日幫腔其父林完生，也是身為人子、情理
      之常，屬於受憲法保護言論自由範疇。鄭玄豐單純提供簽
      約處所、繕打印製租賃契約書、幫忙用印，在113年1月9
      日不發一語僅是在場，就成立共同侵權行為，更是違背一
      般常人之法律感情。關於被告胡鳳嬌、林泰成、鄭玄豐、
      羅紫庭部分，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，應
      予以駁回。　　　
四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項
    之法律規定，提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。原告之
    訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本
    件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　吳佩芬　　　　　　
附表：
113年度訴字第162號損害賠償事件    編號 日期 簡要內容 出處 1 113年3月12日 起訴被告林完生，請求賠償100萬元。 卷一7至23頁 2 113年7月22日 聲明擴張為（逾）500萬元，並將精神慰撫金30萬元列入請求範圍。 卷一337至351頁 3 113年7月29日 追加鄭玄豐、胡鳳嬌、林泰成為被告，精神慰撫金之請求仍為30萬元 卷二31至53頁 4 113年8月6日 將精神慰撫金提高為100萬元 卷二65至93頁 5 113年9月4日 將精神慰撫金降低為1元 卷三7至22頁