113年度訴字第652號｜民事：履行調解內容｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第652號原告歐粹實業股份有限公司法定代理人陳森鴻被告登琳精密科技有限公司法定代理人官燕亭上列當事人間請求履行調解內容事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告起訴意旨略以：兩造前曾於臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）成立調解，內容略為本件被告願給付本件原告新台幣（下同）576740元：：：等。然被告遲未依前開調解內容履行，且以不正當行為阻礙原告請求其給付前開金額之權利，原告自得依前開調解筆錄第1條之內容，請求被告給付前開576740元云云。二、按原告之訴，有當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第7款著有規定。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。查原告所主張之前開事實，雖據其提出台南高分院之調解筆錄等為證，然依前開說明，調解成立與訴訟上和解有同一之效力，亦即與確定判決有同一之效力，則本件原告起訴之訴訟標的為前開調解筆錄之確定判決效力所及，本院自應以裁定駁回之。三、原告得持前開調解筆錄逕行聲請強制執行，若有條件是否成就之爭執，則係就該條件事實提起確認之訴之問題，均非本件所得審究，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　陳慶昀

臺灣嘉義地方法院113年度訴字第652號

關鍵資訊