臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

黃明仁

被告

雲慶光電有限公司

法定代理人

林佩芳

被告

蔡慶俞

蔡慶醇

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告雲慶光電公司（下稱雲慶公司）為營運周轉需要，於民國112年7月10日向原告申貸借款額度新臺幣（下同）300萬元，並約定借款本息攤還方式及計息方式依年金法計算，按月本息平均攤還，及依指標利率約定為中華郵政二年期定存機動利率1.595%加碼年息0.575%計算，嗣後隨著指標利率變動而調整（目前為年息2.295%），於未依約按時履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並邀同被告蔡慶俞、蔡慶醇擔任連帶保證人。詎被告雲慶公司自113年10月11日起即未依約按月繳息，目前尚欠本金244萬7,380元及利息、違約金未清償，經原告迭次催討均無結果，依授信約定書第5條第1款規定，被告已喪失期限利益，所借款項視為到期。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求清償借款。並聲明：如主文所示。

二、被告雲慶公司、蔡慶俞、蔡慶醇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之借據、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單為證（本院卷11至19頁、23至28頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費2萬5,453元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。