臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

奕勝科技有限公司

法定代理人

蘇恒生

被告

李育萱

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面

壹、聲明：

一、被告應給付原告新台幣（下同）1,370,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。

二、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

貳、陳述：

一、原告與被告於民國113年4月29日簽訂勞動契約，約定勞動契約期間為自113年5月3日至113年11月3日，由原告指派被告赴美國台積電F21廠房施工，原告支付美國行程機票、住宿及上班車輛之費用，原告可依工程慣例取得契約標的利管費一定比例之佣金，作為契約之報酬。原告基於上開之約定，指派被告遠赴美國台積電F21廠房施工，並與被告簽訂勞動契約書，約定被告保證工作至契約期滿為止，如有違反，願無條件賠償原告補償損失。詎料，被告竟自113年8月9日起未經同意無故曠職，原告請求被告勿違約，被告仍依然故我，自行搭113年8月10日之班機返台，造成原告公司莫大之損失。

二、原告得請求損害賠償之金額

(一)公司之利潤144,000元：被告於113年8月9日擅離職守私自返台，依據系爭契約第2條被告每月20日應匯款美金USD$1,500元（折合新臺幣144,000元）給原告公司作為公司之利潤（按：原告公司支付被告在美國行程之機票、住宿及上班車輛之費用）【計算式：USD$1,500×3＝USD$4,500（換算為新臺幣：4,500×32＝144,000元）】。

(二)公司營運損失566,400元：被告於113年8月9日擅離職守私自返臺，依據系爭契約第3條被告曠職造成公司損失，每日應給付美金USD$300元給原告公司，被告應賠償566,400元【計算式：扣除假日休假，（8月）14個工作日＋（9月）21個工作日＋（10月）23個工作日＋（11月）1個工作日＝59日）；（59日×USD$300×32元＝566,400元）】。

(三)利管費360,000元：這是跟上包請每個月的利管費，一人一個月是12萬元，120,000×3＝360,000元。

(四)精神慰撫金部分300,000元：

１、系爭契約第6條約定：「如因個人因素被遣返回台，或損壞業主之設備，造成公司名譽上或其他損失，須另行賠償，且公司也保留法律追溯權，絕無異議。」再按，債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、第195條第1項前段定有明文。

２、本件因被告自113年8月9日起未經同意無故曠職，因被告此一債務不履行，導致公司名譽人格權受損，被告應賠償精神慰撫金30萬元。

三、綜上所述，被告應賠償原告上揭損害，共計1,370,400元整【計算式：144,000元＋566,400元＋360,000元＋300,000元＝1,370,400元】。

參、證據：提出奕勝科技有限公司勞動契約書、工時表、LINE對話紀錄等資料。

乙、被告方面被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理由

甲、程序部分被告李育萱經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、經查，兩造於113年4月29日簽訂勞動契約書，約定工程期間為113年5月3日至113年11月3日。被告於工程期間(美國台積F21)願意遵守原告奕勝科技有限公司相關規定如下：

１、本人(即李育萱，下同)願意遵守美國法規及台積F21和帆宣及垚鋐公司之相關規定，如有違反須自行負責。

２、本人同意於每個月20號(遇假日順延)匯款美金$1500給奕勝公司作為公司盈餘，以便往後支付維修、保固等相關費用，此行期間共需匯款6次，金額共計美金$9000整，並簽立商業本票金額為美金$9000元，於此行工程結束後歸還，如未繳納，本票一律不歸還。

３、本人如因個人因素，導致被罰款(需自行繳納)或是曠職或被停權(每日需繳給公司美金$300元)，造成公司損失，一概自行負責。

４、機具需善加愛護及保管，正常使用下如損壞，維修費用由公司負責。但如因個人因素造成遺失或損壞，需自行賠償費用負責。

５、於上班時問外(如假日)出遠門出遊，須告知行程、目的地、天數，如未告知，若發生意外，一律與本公司無關。

６、如因個人因素被遣返回台，或損壞業主之設備，造成公司名譽上及其他損失，需以所簽訂之本票作為賠償，不夠時須另行賠償，且公司也保留法律追溯權，絕無異議。

７、此次美國行程、機票、住宿，及上班車輛一概由公司處理，其餘須自行負責。

８、本人簽署後代表同意以上之規定。

９、以上如違反規定或不願履行，一律遣送回台，且須賠償相關損失，本公司也保留法律追訴權。

二、次查，本件原告主張上揭事實，業據原告提出奕勝科技有限公司勞動契約書、工時表、LINE對話紀錄等資料為證。又查，被告於114年5月13日已受本院合法送達通知，有送達證書可稽【註：因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已經於114年3月17日將該送達文書寄存於嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所，並作送達通知書置於信箱或其他適當位置。依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力；因此，上述寄存送達已於113年3月27日發生送達之效力】。惟查，被告於114年8月4日言詞辯論期日未到庭，而且未提出任何書狀或證據資料為答辯或陳述，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。因此，本件堪認原告上揭主張，係屬真實。

三、被告自113年8月9日起無故曠職，自行搭113年8月10日班機返台，造成原告公司損失。以下就原告請求損害賠償的金額，分述如下：

(一)公司之利潤：原告主張依據契約第2條，被告每月20日應匯款美金1,500元給原告公司作為公司之利潤。此有兩造於113年4月29日簽訂之勞動契約載明。因此，被告應於113年8月20日、113年9月20日、113年10月20日各匯款美金1,500元，給原告作為公司之利潤，合計應匯款美金4,500元給原告公司。以目前美金與新台幣匯率為1：30.15，美金4,500元經匯率換算後，即為新臺幣135,675元。

(二)公司營運損失：原告主張被告於113年8月9日擅離職守私自返臺，依據契約第3條被告曠職造成公司損失，每日應給付美金300元給原告公司。此亦於兩造113年4月29日所簽訂之勞動契約中載明。經扣除假日休假之天數後，在於113年8月份有14個工作日；113年9月份有21個工作日；113年10月份有23個工作日；113年11月份有1個工作日。以上合計，總共59個工作日。因此，被告應繳給原告營運損失之金額，合計美金17,700元【計算式：59日×300元＝17,700元】。以目前美金與新台幣匯率為1：30.15，美金17,700元經匯率換算後，即為新臺幣533,655元。

(三)以上㈠、㈡合計，被告應給付原告公司之金額，總共新臺幣669,330元【計算式：135,675元＋533,655元＝669,330元】。至於原告另請求被告給付原告利管費新臺幣360,000元部分，因兩造並無在於勞動契約書中明文約定，故原告此部分請求，於法無據。另原告請求被告賠償公司精神慰撫金新臺幣300,000元部分；經查，被告雖然於113年8月9日未經原告同意即私自返臺，但被告僅是違反勞動契約而已，原告主張因被告此舉而導致原告公司的名譽受損云云，理由尚有不足，難認為可採。而且原告公司是依法組織之法人，並非自然人，縱然認為公司名譽有遭受損害，亦無精神上之痛苦可言。因此，原告請求被告賠償原告公司精神慰撫金新臺幣300,000元部分，顯無理由，不應准許。

五、綜據上述，原告依據兩造於113年4月29日所簽訂之勞動契約第2條及第3條之約定內容，於請求被告給付原告公司之利潤金額及營運損失，合計新臺幣669,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原告逾上述範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。

六、本件原告勝訴部分，原告陳明願提供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。同時並依職權酌定相當之擔保金額，併諭知被告如果於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保後，也可以免為假執行。

丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　呂仲玉