臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

林玉花

聲請人

邱志賢

聲請人

王續仁

聲請人

蔡宗甫

聲請人

李素碧

相對人

金鵬開發股份有限公司

法定代理人

鄭鴻權

上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

二、本件聲請人林玉花主張相對人金鵬開發股份有限公司於民國（下同）111年12月9日向聲請人等借款新臺幣（下同）63,000,000元（債權額比例分別為：聲請人林玉花:00000000分之00000000；聲請人蔡宗甫:00000000分之00000000；聲請人李素碧:00000000分之0000000；聲請人邱志賢:00000000分之00000000；聲請人王續仁:00000000分之00000000）約定清償期為112年3月19日，相對人並以附表所示之不動產為擔保設定普通抵押權，且經登記在案。詎屆至清償期，相對人不依約履行，尚積欠本金63,000,000元及利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。

三、聲請人林玉花上述主張業經其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票、借據、與相對人法定代理人鄭鴻權之通訊LINE對話紀錄、土地登記申請書等影本及土地登記簿謄本為證，另關於聲請人邱志賢、王續仁、蔡宗甫、李素碧等人雖未提出抵押債權證明文件，惟在普通抵押權人聲請拍賣抵押物之情形，因其抵押權必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許。本件聲請人林玉花陳稱其抵押債權仍未受清償，又聲請人邱志賢、王續仁、蔡宗甫、李素碧等人就本院114年6月3日追加為聲請人之裁定並無不服，依上開聲請人林玉花所提釋明資料形式上合於實行抵押權之要件，是本件聲請經核尚無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。

六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。

七、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

附註：

一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。

二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。

三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。