臺灣嘉義地方法院民事裁定

原告

苗復鈞

被告

林子勛

曾麒峵

楊寧

蘇倍萱

鄭欣韻

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明定。

二、原告起訴主張於嘉義市西區遭被告基於詐欺取財、幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，佯稱加入恆耀國際精品有限公司（下稱恆耀公司）成為VIP會員可以獲利，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）50萬元至恆耀公司名下帳戶，受有50萬元損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償50萬元及精神慰撫金30萬元，係本於侵權行為之法律關係而涉訟。經查，本件除被告曾麒峵及楊寧分別設籍臺東縣、新北市新店區外，其餘被告均設籍於高雄市，且其等共同招攬投資之恆耀公司設於高雄市○○區○○○路00號10樓之2，此有被告戶籍資料及恆耀公司商工登記公示資料在卷可稽，均非於本院轄區，各被告住所地亦非於同一法院轄區，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本應分別由臺灣臺東地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院管轄。再原告於書狀中自陳其於民國110年5月間進入恆耀公司擔任無底薪之業務員，因無任何業績，自覺恆耀公司投資利潤甚佳，而於6月底投資該公司50萬元等語及所檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書亦敘及被告等5人均係恆耀公司之員工，顯見本件被告等5人之共同侵權行為地係在高雄市三民區，而非在本院轄區內。至原告固主張其於住居所地遭投資詐騙，惟未提出任何事證以實其說，且依原告所提出之刑事告訴狀所陳報之住所為臺中市西屯區，亦難認原告係於本轄遭詐騙，附此敘明。是依民事訴訟法第20條但書、第15條第1項規定，自應由共同侵權行為地之臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。