臺灣嘉義地方法院 - 114年度親字第2號（確認親子關係不存在） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度親字第2號原告Ａ０１被告Ａ０２特別代理人Ａ０５兼上列被告法定代理人陳○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、確認被告Ａ０２（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告陳○○自原告Ａ０１(男，民國00年0月0 日生）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、判決要旨：被告Ａ０２生母即法定代理人陳○○與原告結婚，於民國000 年0 月00 日生母與原告兩願離婚，並於000 年0月00日生育Ａ０２，因民法受胎期間之規定，Ａ０２被推定為原告婚生子女。但本院認兩造無親子血緣關係，Ａ０２非其生母自原告受胎所生。因此，原告在知悉後2年內，提起本件訴訟，符合法律之規定，應予准許。二、原告及被告陳○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告Ａ０２特別代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告與被告陳○○於108年3月4日結婚，嗣於110年 2月17日兩願離婚，被告Ａ０２於000年0月00日出生，依法推定為原告之婚生子女，惟被告Ａ０２實際上非被告陳○○自原告受胎所生，依民法第1062條、第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。四、原告及被告陳○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除原告提出起訴狀為陳述外，均未於言詞辯論期日提出任何書狀作何答辯或陳述。五、就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告起訴主張其與未成年子女間無親子血緣關係，被告Ａ０２非原告之婚生子女，但經推定為原告婚生子女，原告與被告Ａ０２親子關係存否不明乙節，有戶籍謄本在卷可參。則原告與被告Ａ０２間於私法上之身分關係尚非明確，且此種不明確之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件否認子女之訴，先為說明。六、從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。經本院調查：㈠原告主張之前述事實，已據提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取113年度家調字第370號確認親子關係存在事件民事卷，據該卷內所附博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告為證(該民事卷第21至35頁)，依前述DNA親緣關係諮詢報告單之綜合研判：送檢註明為朱○○與Ａ０２之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等語。又原告及被告陳○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，或委任他人到場，被告陳○○ 亦未提出書狀作何聲明、陳述或為爭執。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因遺傳標記檢驗鑑定子女之血統來源之精確度，暨前揭鑑定報告本諸客觀事證所為之專業判斷。準此，審酌被告Ａ０２與訴外人朱○○具有親子血緣關係，則原告主張其與被告間確無親子血緣關係存在，應可信為真實。依前述規定，原告與未成年子女間不具有法律上之親子關係。因此，原告訴請確認其與未成年子女間之親子關係不存在，被告Ａ０２非其婚生子女，為有理由。㈡又被告陳○○於000 年0 月00日產下被告Ａ０２，其受胎期間依前述規定，依法雖應推定被告Ａ０２為原告與被告陳○○之婚生子女，然被告Ａ０２實非被告陳○○自原告受胎所生。因此，原告於114年間知悉後之2 年內提起本件否認子女之訴，於法尚屬有據，應予准許。七、結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日家事法庭　法　官李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　連彩婷

臺灣嘉義地方法院114年度親字第2號

關鍵資訊