臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

辜雅瑜

被告

李俊融即李瑞捷

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)613,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（卷第9頁）。嗣於民國114年11月6日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠兩造為朋友關係，被告於民國108年間因有資金需求，商請原告以原告本人名義向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦個人信用貸款新臺幣（下同）720,000元(下稱系爭款項)，兩造約定系爭款項由被告實際取得並使用，且應由被告按月將銀行約定之扣款金額（含本金及利息)數償還予原告，直至系爭款項完全清償為止。原告並於108年11月25日獲中國信託銀行核撥貸款720,000元後，即日將系爭款項全數轉帳至被告指定之帳戶(即中華郵政大林郵局，戶名：李瑞捷，帳號：0000000-0000000)供其使用，被告收受系爭款項後，兩造間即成立消費借貸契約關係。

㈡依原告向中國信託銀行申辦之上開貸款合約，該筆貸款約定分84期償還，每月償還金額約為9,842元(含本金及利息在內)，總計應償還金額約為826,728元(計算式：9,842×84=826,728)，此為被告應對原告負擔清償之範圍。惟被告自113年4月7日起即未再依約償還系爭款項，且開始逃匿失聯，原告雖多次透過電話、簡訊及社群媒體等方式嘗試聯繫被告，均未獲任何回應，而被告迄今已償還原告之金額總計為213,157元，尚積欠原告系爭款項之本金、利息總計為613,571元(計算式：826,728-213,157=613,571)，為此，原告基於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

㈢並聲明：

1.被告應給付原告613,571元，及自民國114年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上開主張之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄、中國信託銀行存款交易明細、被告還款明細表、中國信託銀行扣款明細表、被告郵政存簿儲金簿影本為證（卷第19至37頁、第47頁、第145頁至第157頁），並有中國信託銀行114年9月11日中信銀字第114224839452172號函及所附貸款約定書、還款交易明細在卷可參(卷第105至133頁)，而被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之前開事實，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告613,571元，及自114年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費8,260元，應由敗訴之被告負擔，爰依上揭規定確定如主文第二項所示。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。