臺灣嘉義地方法院114年度事聲字第9號

• 裁判案由: 聲明異議（消債）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 26 日
• 法官: 呂仲玉
• 當事人: 永豐商業銀行股份有限公司、郭至平、郭晏如

臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度事聲字第9號
異議人即
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 郭至平
相對人即
債 務 人 郭晏如
上列當事人間因債務人郭晏如更生程序執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年4月30日所為認可債務人更生方案之處分(本院113年度司執消債更字第23號民事裁定)，聲明異議，本院
裁定如下：
主　文
原裁定廢棄。
聲明程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理　由
一、異議意旨略以：債務人所提之更生方案條件並無盡力清償，顯非公允；且無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，故提起異議。理由陳明如下：
(一)更生方案並無盡力清償之情事，不應認可更生方案：
１、據債務人於民國113年9月6日提出民事陳述意見狀，陳述「聲
請人前在全聯任職，約定薪資固定每月有新臺幣(下同)
3萬元左右，但聲請人女兒甲○○於000年0月00日出生後，聲
請人因照顧女兒常需請假，之後為妥善照顧女兒只能離職改找工作較彈性之工作，並非故意規避還款責任」云云。惟就債務人提出中埔後庄郵局之明細資料，債務人於111年4月及111月5月之薪資收入並無顯著減少，其餘月份薪資因郵局帳戶明細資料無法看出，以致無法比較。次就債務人109年薪
資所得為370,500元、110年薪資所得為402,800元、111年薪資所得為332,986元，而債務人於111年4月22日後可向雇主
申請育嬰留停津貼即投保薪資8成×6個月，據此計算，債務
人之實質薪資並無減少，惟債務人自陳因照顧女兒常需請假，如此一來勢必造成每月薪資收入減少，惟實際上並無此等情形，足見債務人實為規避債權人之債務追索，而自願放棄高於基本工資之正職工作，改以領取低於基本工資之薪資。２、再者，就目前政府提供之育兒補助方式多元，並提供不同方式之津貼補助，債務人自可採用送公共化托育、準公托、保母送托、家中長輩托育或與政府簽約之公設民營托婴中心等方式育兒，債務人並無辭去原有正職工作之必要。且債務人之配偶亦應負擔子女之扶養責任，何以由債務人一人負擔。現債務人年僅29歲，自105年4月起任職於第三人全聯實業股份有限公司，顯見有足夠之工作能力，反觀債務人卻自願領取低於基本工資之薪資，足見債務人有刻意領取較低薪資以使更生方案認可，異議人認為債務人實無盡力清償之情事。３、就扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民
法第1118條、第1119條及第1115條第3項規定，其負扶養義
務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，法院並應斟酌債務人及其(前)配偶雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定債務人及其配偶應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之家庭生活費用及子女扶養費，甚或全額由其負擔(100年消費者債務清理條例法律問題臨時提案第5號司法院民事廳消債條例法律問題研
審小組意見參照)。現債務人每月領取低於基本工資之薪資
，就其配偶本身資力狀況，是否應由配偶負擔高之扶養費，以使所有債權人獲得最大之受償可能，仍待鈞院予以查明。(二)更生方案低於消債條例第64條第2項第4款所定數額，不應予以認可：
１、所謂聲請前二年內收入，係指債務人聲請更生前二年內的各項實際收入，例如薪資、利息、獎金、稿費及講演鐘點費、執行業務、營利、租賃、財產交易、競技等收入；保險金、老人年金、退休金、國民年金、贍養費等給付；敬老、鄰里長、身心障礙等津貼及補助。若有其他第三人曾贈與債務人還款金額或生活費用，也應列入收入項目處理。異議人依上述內容計算債務人於聲請更生前二年之收入總額：⑴薪資收入：債務人於110年薪資所得為402,800元、111年薪資所得
為332,986元，合計為735,786元，平均每月收入為30,658元【計算式：735,786元÷24個月，四捨五入】。而債務人於110年10月至112年2月6日任職於全聯實業股份有限公司，以16個月計算，其薪資收入為490,658元【計算式：每月收入30,658元×16個月】。另債務人自陳於112年4月至112年9月任職於第三人沒齒難忘檳榔攤之薪資收入為143,056元。因此，
債務人聲請更生前二年之薪資收入，共計為633,714元。⑵債
務人於111年5月10日領取勞保生育津貼58,600元。⑶育兒津貼：債務人女兒甲○○於000年0月00日出生，自111年5月起應
可領取育兒津貼6,000元，截至112年10月止，債務人應可領取17個月之育兒津貼，共計102,000元【計算式：6,000元×17個月】。⑷其他收入：111年4月8日匯入100,970元【匯款人
：永豐商業銀行】、111年7月22日匯入90,970元【匯款人：國泰世華】，另債務人帳戶有數筆不知名之匯入款項尚未計算在內。⑸綜上計算，債務人於聲請更生前二年之收入為薪資收入633,714元、勞保生育津貼58,600元、育兒津貼102,000元、其他收入191,940元，合計為986,254元。
２、而債務人自陳聲請更生前二年之支出總額為614,736元，二者
相減，剩餘金額為371,518元。而債務人更生方案6年之清償總額為61,200元，顯然低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。足見債務人所提之更生方案，巳違反消債條例第64條第2
項第4款，法院不應認可債務人之更生方案。
(三)綜上所述，聲請人對於債務人所提之更生方案條件並無盡力清償，顯非公允；且債務人之更生方案償還金額顯然低於消債條例第64條第2項第4款所定數額，不應予以認可更生方案。為此，請鈞院鑒核，廢棄原裁定，以維權益。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。此民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。上述規定，依消費者債務清理條例第15條規定，關於更生或清算之程序，除該條例別有規定外，亦準用之。經查，本院司法事務官於114年4月30日所為認可債務人更生方案之處分(
本院113年度司執消債更字第23號民事裁定)，是於114年5月6日送達異議人，異議人於114年5月12日具狀聲明異議，尚
未逾十日之不變期間，合先敘明。
三、按消費者債務清理條例第64條第1、2項規定：「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有前條第1項
各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」。
四、次查，債務人於112年12月21日向本院聲請更生，嗣經本院
於113年1月31日以112年度消債更字第190號裁定諭知債務人甲○○自113年1月31日下午3時起開始更生程序，並命司法事
務官進行本件更生程序。嗣經本院司法事務官以113年度司
執消債更字第23號，進行更生程序。又查，債務人雖然曾於110年10月至112年2月6日任職於全聯實業股份有限公司，每個月收入約28,800元～30,300元；惟債務人於112年4月已轉職，目前在檳榔攤工作，平均月薪23,472元，此有債務人提出之沒齒難忘檳榔攤112年10月至112年12月份及113年1月至113年9月之薪資單可稽。
五、本件債務人在更生方案中，記載未成年子女之扶養費，列載扶養費用為5,538元，此數額已經扣除女兒甲○○每月領取育
兒津貼6,000元後，依扶養人數2人平均計算為5,538元。而
債務人主張每月必要生活費用17,076元及未成年子女扶養費用5,538元，均未逾越法定必要生活費用的標準範圍，故本
件債務人於更生履行期間的每月支出應以22,614元為計算標準。債務人每月收入為23,472元，扣除必要支出22,614元後，每月剩餘858元。而查，債務人於114年1月7日提出更生方案，每期清償850元，清償72期，清償總金額為61,200元。
六、復查，債務人聲請更生前二年間（110年10月至112年9月）
薪資收入總共559,056元（包含全聯薪資416,000元、檳榔攤薪資143,056元）；另外，債務人於111年5月10日領取勞保
生育津貼58,600元，以上合計，總共617,656元。至債務人
每月領取育兒津貼6,000元，已在扶養費用數額中扣除，故
不再列入可處分所得中予以計算。另外，債務人於111年4月8日取得一筆匯款100,970元【匯款人：永豐商業銀行】、另於111年7月22日再取得另一筆匯款90,970元【匯款人：國泰世華銀行】，數額合計191,940元，應屬於消費者債務清理
條例第64條第2項第4款所稱之可處分所得。因此，債務人於聲請更生前二年間可處分所得合計共809,596元【計算式：
薪資559,056元＋生育津貼58,600元＋其他收入191,940元＝809
,596元】。另外，債務人聲請更生前二年必要生活費用數額為409,824元(計算式：17,076元×24個月＝409,824)；另債務
人女兒甲○○於000年0月00日出生，自111年4月22日起至112
年12月21日止，債務人應分攤扶養費用110,760元【計算式
：5,538元×20個月＝110,760元】。因此，債務人聲請更生前
二年間，可處分所得扣除自己及扶養子女費用之數額，餘額為289,012元【計算式：809,596元－409,824元－110,760元＝2
89,012元】。而查，債務人於114年1月7日提出更生方案，
每期僅清償850元，清償72期，清償總金額僅為61,200元。
此數額雖無低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額（即0元）；但是，顯然是低於債務人於聲請更
生前二年間，可處分所得扣除自己及未成年子女扶養費用之數額即289,012元。因此，依據消費者債務清理條例第64條
第2項的規定，法院應該尚不得依職權裁定認可債務人前述
更生方案。故異議人對原審於114年4月30日所為認可債務人更生方案之處分(即本院113年度司執消債更字第23號民事裁定)，聲明異議，請求廢棄原裁定，核屬有理由。爰將原裁
定廢棄，由本院司法事務官另重新為妥適之處分。
七、據上論斷，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第78條，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日民事第一庭法　官　呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　洪毅麟