臺灣嘉義地方法院民事裁定

原告

江雅苓

訴訟代理人

戴雅韻律師(法扶律師)

被告

正森行銷有限公司

法定代理人

黃俊榮

訴訟代理人

蔡菘萍律師

複代理人

林芫煜律師

上列原告與被告間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，業經調解成立而終結（臺灣高等法院臺南分院113年度勞上易字第1號、114年度勞上移調字第7號），本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下

主文

理由

一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。

二、本件當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。嗣該事件經本院112年度勞訴字第2號判決，並諭知訴訟費用7,820元，其中7,773元由被告負擔，餘由原告負擔。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院113年度勞上易字第1號訴訟程序移付調解，並以114年度勞上移調字第7號調解成立在案，調解筆錄第四點載明「訴訟費用各自負擔」。故調解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，依前揭調解筆錄之約定，訴訟費用各自負擔，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。是以，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件第一審訴訟標的金額為712,320元，應徵收第一審裁判費7,820元，並已由原告繳納2,607元，其餘5,213元則依首揭勞動事件法規定而暫免繳納。是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為5,213元，並加計自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。另就第二審訴訟費用分擔之部分，查被告上訴於第二審法院，並支出上訴費用，經移付調解成立，並依民事訴訟法第463條、第420條之1第3項規定退還第二審裁判費三分之二，因此不另列計第二審之訴訟費用，併予敘明。

四、爰裁定如主文。