臺灣嘉義地方法院114年度家調裁字第29號

• 裁判案由: 否認推定生父之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 11 日
• 法官: 陳寶貴
• 原告: 甲○○

臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家調裁字第29號
聲 請 人 甲○○

相 對 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官

訴訟代理人 臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官高孟毓

上列當事人間聲請否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主　　　文
一、確認聲請人非其生母乙○○自丙○○（男，民國00年0月00日生
，民國96年8月29日死亡，身分證統一編號：Z000000000號
）受胎所生之婚生子女。
二、程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，前二項之情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條第2、3項分別定有明文。本件因聲請人法律推定之生父丙○○
已於民國96年8月29日死亡，有除戶戶籍謄本1份在卷可參（見本院卷第11頁），依上開規定，自得以檢察官為相對人。二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同
一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國114年7月24日合意聲請法院為裁定（見本院卷第61頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
三、聲請意旨略以：聲請人之母乙○○與丙○○原為夫妻，聲請人於
00年00月0日出生，依法推定為丙○○之婚生子女，但聲請人
實際上生父為丁○○，丁○○自93年1月15日即出境至中國大陸
經商，於114年3月3日始返台，經乙○○告知聲請人關於聲請
人可能是丁○○之女後，聲請人與丁○○於114年3月10日進行血
緣鑑定，並於同年月18日取得鑑定報告，確認聲請人與丁○○
係父女關係，足證聲請人非乙○○自丙○○受胎所生之婚生子女
等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、相對人則以：對於DNA鑑定報告沒有意見，同意聲請人的主
張等語。
五、聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本影本3份、博微生
物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析
報告1份為證。而依前開報告之結論為：「送檢註明為丁○○
與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除
一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。CPI值＝000000
0.6。PP值＝0.0000000000。」等情（見本院卷第23頁）。本
院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜
定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以
上。則聲請人主張非其生母乙○○自丙○○受胎所生之事實，應
值採信。
六、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。
本件聲請人於00年00月0日出生，回溯第181日起至第302日
之受胎期間，既在生母乙○○與丙○○婚姻關係存續中，則依法
自應推定為婚生子女。然聲請人既非其生母乙○○自丙○○受胎
所生，則聲請人於114年5月13日，即在知悉其非為丙○○之婚
生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴，兩造並合意
聲請裁定確認聲請人非其生母乙○○自丙○○受胎所生之婚生子
女，為有理由，應予准許。
七、本件聲請人非其母自丙○○受胎所生，必藉由裁判始克還原聲
請人之身分，又丙○○已死亡，相對人臺灣嘉義地方檢察署檢
察官係依法本於公益，為確保程序之遂行而為當事人，此實均不可歸責於相對人，聲請人之請求雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔尚屬公允妥適。
八、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、
民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日家事法庭　　法　官　陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日書記官　李佳惠