臺灣嘉義地方法院民事裁定

抗告人

科菱股份有限公司

法定代理人

邱世昌

相對人

華南國際租賃股份有限公司

法定代理人

江景平

上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年2月24日本院嘉義簡易庭114年度司拍字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定要旨、84年度台上字第1243號判決要旨、51年10月8日民刑庭總會決議(三)參照）。

二、抗告意旨略以：實際發生金額與原裁定所述之金額不符。相對人與抗告人協商之日期雖迄，然抗告人係其公司面臨財務周轉困境，經由中小企業聯合輔導中心與銀行團（主債權銀行為合作金庫銀行）協商後，目前其中已有銀行聲請法院假扣押，正等待抗告人執行銀行團協議後，方得撤銷，目前抗告人所有匯入貨款目前均被債權銀行圈存，無法動用，因此無法依調解內容匯款。須待本月底抗告人收到足額應收款項，解除銀行假扣押後方得支付。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人於原審以抗告人向相對人購買網路連結器乙批，雙方於民國113年6月17日簽訂分期付款買賣合約書，抗告人於同日以如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）就其對相對人所負之債務，設定最高限額新臺幣（下同）60,000,000元之抵押權予相對人，經依法登記在案，詎抗告人遲延給付分期付款款項，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠57,300,000元及利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物等情，並提出擔保品提供同意書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭不動產登記第二類謄本、分期付款買賣合約書及其他債權證明文件等影本為證。原審依相對人提出之上開證據為形式上之審查，相對人主張前開抵押權已依法登記，且所擔保之債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，是原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件裁定程序所得審究，依首開說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。

四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,500元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,500元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　林望民