臺灣嘉義地方法院民事裁定

抗告人

周劭泓

相對人

盈億興業股份有限公司

法定代理人

張苡芯

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年7月30日本院114年度司票字第1206號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人因長時間工作、疲勞駕駛，而撞上路邊電線桿，而後相對人未提出維修清單，即要求抗告人簽署本票，甚至以強暴手段逼迫抗告人將本票簽署完全，相對人所執4張本票均簽章不完全，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有明文規定；又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行是屬於非訟事件程序，此項聲請的裁定，及抗告法院的裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上要件是否具備，以審查強制執行許可與否，予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否的效力。如發票人就票據債務的存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人為發票人所簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，然相對人於114年3月10日提示後，未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業經提出本票為證（本院114年度司票字第1206號卷第9、11頁）。又該本票已記載發票日、票面金額，並有發票人即抗告人之簽章，且抗告人亦未否認該等本票係由其所簽發，則原裁定形式上審查而予以准許，核與前述票據法之規定相符。

㈡抗告人主張發票簽章不完全，尚屬無據。其另主張相對人未檢具修理費用清單，即脅迫其簽發附表所示本票等理由，概屬關於實體事項之抗辯，參諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法　官　陳寶貴

上列正本與原本無異。