臺灣嘉義地方法院民事裁定

抗告人

陳宏賓

相對人

林勝弘即林冠玗

上列抗告人與相對人間聲請對本票准許強制執行事件，抗告人對於民國114年8月27日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁定（114年度司票字第1337號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

壹、抗告意旨略以：訴外人玄錠興業有限公司（下稱玄錠公司）經抗告人介紹而向相對人借款，相對人除收受玄錠公司所開立支票外，另要求抗告人簽立發票日民國111年12月19日、票面金額新臺幣（下同）20,000,000元、到期日未記載、票據號碼CH396681之本票作為保證，然玄錠公司已將前開借款全部清償完畢，則依民法第745條之規定，向對人未對主債務人玄錠公司執行無效果，抗告人自得拒絕清償，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

貳、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決均同此見解）。查：

一、相對人所主張其執有抗告人所簽前開本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期後提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出前開本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

二、而相對人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就前開本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；然抗告人之前開主張，核屬實體事項之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。

叁、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函均同此見解）。查本件抗告費用數額為1,500元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依前開規定確定本件抗告費用額為1,500元，應由抗告人負擔。

肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　林中如法　官　呂仲玉