資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度消債更字第196號
聲請人即
- 債務人
- 賴柏嶧
- 代理人
- 張育瑋律師(法扶律師)
- 代理人
- 相對人即
- 債權人
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林衍茂
- 代理人
- 陳翰呈
- 債權人
- 臺灣新光商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 賴進淵
- 代理人
- 郭偉成
- 債權人
- 凱基商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 楊文鈞
- 債權人
- 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳佳文
- 債權人
- 中租迪和股份有限公司（無債權）
- 法定代理人
- 陳鳳龍
- 債權人
- 勞動部勞工保險局
- 法定代理人
- 白麗真
- 債權人
- 合迪股份有限公司
- 法定代理人
- 陳鳳龍
上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：
主文
債務人賴柏嶧自中華民國114年9月30日上午10時起，開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人對於合作金庫商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,660,583元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人總資產為19,000元，債務總金額則有1,660,583元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。
三、經查，本件聲請人前於民國114年6月16日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱114年度司消債調字第194號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、112年度及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺交易明細等資料佐參。經審核結果，聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，所負無擔保債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
民事第一庭法 官 呂仲玉
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：114年度消債更字第196號(債務人：賴柏嶧) 編號 項目 資料審查 備註 1 是否經前置協商 是■（案號：114年度司消債調字第194號） 否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 1,660,583元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人： 合作金庫商業銀行股份有限公司30,300元、凱基商業銀行股份有限公司56,299元、中國信託商業銀行股份有限公司1,102,720元、臺灣新光商業銀行股份有限公司0元、合迪股份有限公司463,501元、勞動部勞工保險局46,795元。以上金額，合計1,799,615元。 總金額合計：1,799,615元 ①債權人合作金庫商業銀行股份有限公司債權總額30,300元(其中本金部分為13,984元)的部分，是由本院按其於114年8月21日陳報狀所記載之利息、利率、違約金等，計算至114年8月21日止。 ②債權人合迪股份有限公司於114年8月15日函，陳報合迪股份有限公司始為本件債權人。另查，中租迪和股份有限公司並無陳報本件債權，故中租迪和股份有限公司應非本件債務人賴柏嶧的債權人。另債務人已於114年8月22日重新提出債權人清冊，另增列合迪股份有限公司為本件債權人，同時並刪除中租迪和股份有限公司的部分。 ②未陳報債權數額之債權人： 中租迪和股份有限公司。因合迪股份有限公司陳報其始為賴柏嶧之債權人，故中租迪和股份有限公司的債權額應列為0元。 4 債務人平均每月收入 19,000元（外送人員） 5 債務人每月費用支出 個人生活必要費用：18,618元 在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費為15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。 扶養費用：0元 ①聲請人主張必須扶養妹妹，每個月扶養費用為18,618元。惟查，聲請人陳報伊妹妹因腦中風而需要聲請人扶養，並於113年5月31日由法院裁定監護宣告。惟查，聲請人妹妹在過去兩年內仍有所得收入，此情有聲請人妹妹112年度及113年度綜合所得稅各類所得資料清單載明可稽。另查財團法人萬海航運慈善基金會每月平均援助25,000元給聲請人的妹妹，逕匯入聲請人(即監護人)的帳戶內，有聲請人的新光銀行存摺交易明細資料可佐。因此，聲請人就其主張扶養妹妹的部分，目前不應准許。 ②聲請人主張必須扶養父親，每個月扶養費用為18,618元。惟查，聲請人父親於00年0月出生，現在年齡雖已79歲，惟名下有4筆不動產，此有聲請人父親全國財產稅總歸戶財產查詢清單載明可稽。因此，聲請人就主張扶養父親部分，現在也不應准許。 房租：5,000元 依113年度財政部新制，除每人基本生活所需費用調高外，並將房屋租金支出改列為特別扣除項目，每年扣除上限為18萬元。因此，債務人房租支出之部分，應可類推適用，增列為特別扣除項目。另聲請人所提出之租賃契約書雖然記載房租費用為10,000元 ，惟依內政部全國行政區租金統計，嘉義市租金25分位獨立套房為5,000元，故僅可以5,000元核列。 6 債務人財產總額 1,089元 存款：1,089元 7 是否符合消債條例第3條之要件 是■ 否□ 8 結論 應准予更生