臺灣嘉義地方法院民事裁定

原告

梁錦銘

被告

文清建設股份有限公司

兼法定代理人

梁育笙

上列當事人間請求房屋所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又按原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院111年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、上列原告與被告間請求房屋所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴時先位訴之聲明為：㈠被告應將嘉義市○○○段0000○號建物（即門牌號碼嘉義市○○路000號）（下稱系爭房屋）所有權移轉登記予原告。任一被告履行義務者，其他被告於履行範圍內免除義務。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准為假執行之宣告。備位訴之聲明為：㈠被告文清建設股份有限公司應將系爭房屋嘉義市地政事務所於民國104年7月15日所為之第一次登記予以塗銷，回復登記為被告梁育笙名義。㈡被告梁育笙應將系爭房屋所有權移轉登記予原告。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。其中，備位訴之聲明第1、2項之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，皆在使系爭房屋所有權移轉登記予原告，應擇其中價額較高者定之。又先、備位訴之聲明間係相互應為選擇情形，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。而系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）1,373,600元，有嘉義市政府財政稅務局114年8月28日嘉市財房字第1147514232號函在卷可證，是本件訴訟標的價額應核定為1,373,600元，應徵第一審裁判費17,646元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。

民二庭法　官　黃茂宏