臺灣嘉義地方法院114年度訴字第1號

• 裁判案由: 返還代墊款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 黃茂宏
• 當事人: 陳茂林、陳茂堂、陳碧珠

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第1號
原 告 陳茂林
訴訟代理人 林德昇律師
邱靜怡律師
被 告 陳茂堂

陳碧珠

上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告陳茂堂應給付原告新臺幣180,450元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告陳碧珠應給付原告新臺幣17,031元，及自民國114年1月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳茂堂負擔百分之18，被告陳碧珠負擔百分之2
，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告陳茂堂如以新臺幣180,450元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行；但被告陳碧珠如以新臺幣17,031元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明請求被告陳茂堂應給付原告新臺幣（下同）964,350元本息、被告陳碧珠
應給付原告128,875元本息，嗣於民國114年10月2日具狀變
更為被告陳茂堂應給付原告920,450元本息、被告陳碧珠應
給付原告108,875元本息（見本院卷第263頁）。經核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告陳茂堂為兄弟關係，被告陳碧珠為被告陳茂堂之配偶。緣原告與被告陳茂堂之父親陳清溪於101
年11月17日逝世後，為遺產與喪葬費事宜而衍生相關費用負擔問題，前經本院110年度重家繼訴字第2號分割遺產事件受理（下稱前案），並經判決確定在案。原告於前案中主張曾為被告代墊相關費用，即如附表編號1至4、6、7所示，然經前案判決認定附表編號1至4部分不得自陳清溪之遺產中扣還，附表編號6、7部分不得自陳清溪之遺產中扣除。又被告陳茂堂曾於103年10月20日透過被告陳碧珠向原告借款1,000,000元，經扣除被告陳茂堂原可獲得陳清溪所遺但未經前案判決認定之財產260,000元後，尚餘740,000元，即如附表編號5所示，被告陳茂堂就740,000元應負借款返還責任。為此，原告爰依借貸法律關係及民法第179條不當得利規定，請求
被告應負給付或返還責任等語。並聲明：被告陳茂堂應給付原告920,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；被告陳碧珠應給付原告108,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔
保，請宣告准予假執行。
二、被告方面：
㈠被告陳茂堂答辯略以：關於附表編號1、2部分，被告陳茂堂出監後，原告有到被告陳茂堂家，被告陳茂堂已以交付現金方式償還原告代墊之律師酬金及罰金，又兄弟之間要如何拿出證據？關於附表編號3部分，被告陳茂堂並非門牌號碼嘉
義縣○○鄉○○路000號房屋（下稱158號房屋）之所有人，縱原
告有出資裝設，被告陳茂堂亦未獲得任何不當得利，被告陳茂堂也未委託原告進行裝設錄影機。關於附表編號4部分，
原告雖稱有給付50,000元給訴外人吳昆成云云，然倘若屬實，則此部分應為辦理繼承或管理遺產所需之費用，原告自應於前案中提出，而非另於本件主張。關於附表編號5部分，
被告陳茂堂於102年至104年間因另案在監獄服刑，被告陳茂堂並未向原告借款，又原告匯款當時，被告陳茂堂正在服刑，要如何向原告借款？實則，原告於被告陳茂堂入監服刑前曾向被告陳茂堂借款1,000,000元，被告陳茂堂係向親家母
借錢後再給原告，則原告所提出之匯款單，乃係償還先前向被告陳茂堂之借款，原告亦有告知被告陳碧珠，被告陳碧珠也將借據還給原告，另原告提出之存證信函均為原告自己之表示，無從作為借款證明等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，請准供擔保免為假執行等語。
㈡被告陳碧珠答辯略以：關於附表編號3部分，158號房屋目前雖係登記在被告陳碧珠名下，然裝設網路型錄影機等設備時係登記他人之名字，當時被告居住在隔壁的158號之1。關於附表編號5部分，被告陳碧珠並沒有去向原告借錢，原告曾
向被告陳碧珠拿被告陳茂堂之存摺，並稱要匯款1,000,000
元給被告陳茂堂，要還之前向被告陳茂堂拿的錢，且用存摺匯款才有依據等語。關於附表編號6部分，因該次旅遊為家
族旅行，參加之親屬早已共同協商分擔方式，而被告陳碧珠已依協商結果為給付，並無積欠原告任何款項，又原告未就雜支費用提出證明，其他收據也只能證明有費用支出，無法證明原告有代墊之事實。關於附表編號7部分，「淑敏」為
被告陳碧珠之偏名，原告當初將43,000元交給被告陳碧珠時，有說明用途，被告陳碧珠已依用途交付給別人，當時也是經陳清溪之全體繼承人同意後使用，被告陳碧珠並無因此獲得不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，請准供擔保免為假執行等語。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第179條、第478條前段分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡原告主張：被告陳茂堂於本院103年度朴簡字第243號（原案號103年度易字第460號）偽造文書案件審理期間因另案執行，而由原告於103年6月26日為被告陳茂堂代墊該刑事案件之律師酬金40,000元等語，業據提出林德昇律師酬金收據（案號誤載為103年度易字第406號）為證（見本院卷第47頁）。被告陳茂堂不爭執原告有代墊律師酬金，雖抗辯：被告陳茂堂出監後，原告有到被告陳茂堂家，被告陳茂堂已以交付現金方式償還原告代墊之律師酬金云云，然為原告所否認，被告陳茂堂又未舉證證明其已清償原告代墊之律師酬金，既無證據證明，其抗辯即無可採。則原告請求被告陳茂堂給付其代墊之律師酬金40,000元，為有理由，應予准許。
㈢原告主張：被告陳茂堂之如附表編號1所示刑事案件，經本院朴子簡易庭判決處拘役59日，得易科罰金，因被告陳茂堂另案執行，而由原告於103年11月14日為被告陳茂堂代墊罰金118,000元等語，業據提出本院103年度朴簡字第243號刑事簡易判決、臺灣嘉義地方檢察署自行收納款項統一收據為證（見本院卷第51至57頁）。被告陳茂堂不爭執原告有代墊罰金，雖抗辯：被告陳茂堂出監後，原告有到被告陳茂堂家，被告陳茂堂已以交付現金方式償還原告代墊之罰金云云，然為原告所否認，被告陳茂堂又未舉證證明其已清償原告代墊之罰金，既無證據證明，其抗辯即無可採。則原告請求被告陳茂堂給付其代墊之罰金118,000元，為有理由，應予准許。
㈣原告主張：其於102年1月25日叫達易通信器材行為被告陳茂堂所有158之1號房屋裝設網路型錄影機等設備（收據地址係誤載為「158號」），並於102年2月7日向原告收取裝設網路型錄影機等費用，原告即為被告陳茂堂代墊16,200元等語，業據提出達易通信器材行102年1月25日維修‧按裝簽收單為證（見本院卷第59頁），然為被告陳茂堂所否認，並辯稱：被告陳茂堂並非158號房屋之所有人，縱原告有出資裝設，
被告陳茂堂亦未獲得任何不當得利，被告陳茂堂也未委託原告進行裝設錄影機云云。經查，原告提出之達易通信器材行102年1月25日維修‧按裝簽收單，固記載在158號房屋裝設網
路型錄影機等設備，然證人蔡炎星證稱：是原告叫我去安裝的，我去158之1號4樓房屋裝設網路型錄影機等設備，主機
放在二樓裡面，被告陳茂堂住那裏，原告於102年2月7日有
付現金給我，簽收單寫158號房屋係誤繕。我認識被告陳茂
堂，後續被告陳茂堂也有叫我再去安裝或是修繕，陳茂堂也都有付現金給我等語（見本院卷第208至212頁）。查158之1號房屋於102年1月25日、同年2月7日時之所有人為被告陳茂堂，有建物登記謄本附卷可稽（見本院卷第187頁），被告
陳茂堂亦不否認其所有158之1號房屋2樓之監視器是證人安
裝的，且證人與兩造並無恩怨，當無甘冒偽證刑責而為虛偽不實證言之必要，是證人上開證言，堪予採信。則原告於102年1月25日叫達易通信器材行為被告陳茂堂所有158之1號房屋裝設網路型錄影機等設備供被告陳茂堂使用，被告陳茂堂亦有設置網路型錄影機等設備之計畫，而受有利益。則原告請求被告陳茂堂給付其墊付之16,200元，為有理由，應予准許。
㈤原告主張：陳清溪所遺南亞科技股份有限公司股票170,000股
，原係陳清溪與訴外人吳昆成共同出資購買，原告於服喪期間之101年12月15日代陳清溪之全體繼承人給付50,000元予
吳昆成，當時被告陳茂堂也在場。陳清溪之全體繼承人就該50,000元應按應繼分比例分攤，亦即每人6,250元（計算式
：50,000÷8＝6,250）云云，然被告陳茂堂抗辯：倘若原告有
給付50,000元給吳昆成，則此部分應為辦理繼承或管理遺產所需之費用，原告自應於前案中提出，而非另於本件主張云云。經查，原告有給付50,000元給吳昆成，吳昆成承諾南亞科技股份有限公司股票之出售與否，與吳昆成無關等情，業據原告於前案提出吳昆成出具之收據為證（見前案卷一第431頁），並有上開收據附卷可稽，原告上開主張堪信為真實
，則原告請求被告陳茂堂給付6,250元，為有理由，應予准
許。
㈥原告主張：被告陳茂堂於103年10月20日以急需用款為由，透
過被告陳碧珠向原告借款，帳戶也是被告陳碧珠提供的，原告便匯款1,000,000元至被告陳茂堂帳戶內。又陳清溪遺有
支票4紙（金額合計2,080,000元），於前案審理期間因未被發現而未列入陳清溪之遺產範圍內，陳清溪之全體繼承人按應繼分比例，每人可分得260,000元（計算式：2,080,000÷8＝260,000），嗣由原告給付予除被告陳茂堂外之其他繼承人
。經扣除260,000元後，原告對被告陳茂堂之借款債權尚餘740,000元（計算式：1,000,000－260,000＝740,000）未清償
云云，固據提出嘉義中山路郵局284號、285號存證信函（附有支票、支票撤票資料、華南商業銀行103年10月20日匯款
回條聯、確認同意書）暨掛號郵件收件回執、原告所有華南銀行嘉義分行帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、103年10月20
日匯款回條聯為證（見本院卷第65至107、245至249頁），
然為被告陳茂堂所否認，辯稱：原告於被告陳茂堂入監服刑前曾向被告陳茂堂借款1,000,000元，被告陳茂堂係向親家
母借錢後再給原告，則原告所提出之匯款單，乃係償還先前向被告陳茂堂之借款，原告亦有告知被告陳碧珠，被告陳碧珠也將借據還給原告，另原告提出之存證信函均為原告自己之表示，無從作為借款證明等語。經查，被告陳茂堂否認有向原告借錢，被告陳碧珠亦否認有向原告說陳茂堂要借錢，而原告先則主張被告陳茂堂因在103年10月20日以急需用款
為由，要求原告自遺產現金匯款1,000,000元（見本院卷第9頁），繼則主張：被告陳茂堂沒有開口向我借錢，是陳碧珠說是被告陳茂堂要借的等語（見本院卷第213頁），前後陳
述不一。且原告提出之103年10月20日1,000,000元匯款回條，充其量僅能證明原告有匯款1,000,000元到被告陳茂堂帳
戶，並不能證明原告與被告陳茂堂就1,000,000元有意思互
相表示合致，而成立借貸契約。而原告未舉證證明與被告陳茂堂借貸意思表示合致，既無證據證明，自不能認為有該借貸關係存在，原告上開主張即無可採。則原告請求被告陳茂堂返還借款，為無理由，應予駁回。
㈦原告主張：於102年3月19日，原告與被告陳碧珠、其子女陳智偉、陳雅玲及其他親屬共9人共同前往中國大陸海南省旅
遊，原告為被告陳碧珠及其子女陳智偉、陳雅玲等3人代墊
旅遊費用，包括被告陳碧珠與陳智偉之機票、台胞證與護照29,250元，陳雅玲之機票、台胞證與護照16,300元，被告陳碧珠及其子女共3人之保險費2,193元（計算式：4,386÷6×3＝
2,193），被告陳碧珠等3人之雜支分攤18,132元（含計程車資、餐費、住宿等共54,400元，計算式：54,400÷9×3＝18,13
2），合計65,875元云云，並提出旅行業代收轉付收據、國
泰世紀產物保險股份有限公司旅遊綜合保險保單及保險費收據為證（見本院卷第109至113頁），被告陳碧珠則抗辯：因該次旅遊為家族旅行，參加之親屬早已共同協商分擔方式，而被告陳碧珠已依協商結果為給付，並無積欠原告任何款項，又原告未就雜支費用提出證明，其他收據也只能證明有費用支出，無法證明原告有代墊之事實等語。經查：
⒈關於被告陳碧珠與其子陳智偉之機票、台胞證與護照29,25
0元部分：原告提出旅行業代收轉付收據為證（見本院卷
第109頁），其中關於被告陳碧珠部分有護照1,400元、台胞證5年多次1,400元、機票13,500元，合計16,300元，被告陳碧珠抗辯：去大陸遊玩而請原告代墊的費用，都已經清償等語（見本卷第141頁），然為原告所否認，被告陳
碧珠又未舉證證明其已清償原告代墊之上開費用，既無證據證明，即抗辯即無可採。則原告請求被告陳碧珠給付其代墊之上開費用16,300元，為有理由，應予准許。至其餘關於陳智偉之機票、台胞證與護照合計12,950元部分，縱令原告有代墊之事實，然受利益者為陳智偉，應返還利益者亦為陳智偉，並非被告陳碧珠，此部分原告請求被告陳碧珠給付，為無理由，應予駁回。
⒉關於陳雅玲之機票、台胞證與護照16,300元部分：原告固據提出旅行業代收轉付收據為證（見本院卷第111頁），
此部分縱令原告有代墊之事實，然受利益者為陳雅玲，應返還利益者亦為陳雅玲，並非被告陳碧珠，此部分原告請求被告陳碧珠給付，為無理由，應予駁回。
⒊關於被告陳碧珠及其子女陳智偉、陳雅玲共3人之保險費2,
193元（計算式：4,386÷6×3＝2,193）部分：原告提出國泰
世紀產物保險股份有限公司旅遊綜合保險保單及保險費收據為證（見本院卷第113頁），其中關於被告陳碧珠部分
為731元，被告陳碧珠抗辯：去大陸遊玩而請原告代墊的
費用，都已經清償等語（見本卷第141頁），然為原告所
否認，被告陳碧珠又未舉證證明其已清償原告代墊之上開費用，既無證據證明，即抗辯即無可採。則原告請求被告陳碧珠給付其代墊之上開費用710元，為有理由，應予准
許。至其餘關於陳智偉、陳雅玲之保險費合計1,462元部
分，縱令原告有代墊之事實，然受益者為陳智偉、陳雅玲，應返還利益者亦為陳智偉、陳雅玲，並非被告陳碧珠，此部分原告請求被告陳碧珠給付，為無理由，應予駁回。⒋關於被告陳碧珠等3人之雜支分攤18,132元（含計程車資、
餐費、住宿等共54,400元，計算式：54,400÷9×3＝18,132）部分：此部分原告未提出證據證明其有支出雜支費用（含計程車資、餐費、住宿等共54,400元），既無證據證明，其主張即無可採。則原告請求被告陳碧珠給付雜支分攤18,132元，為無理由，應予駁回。
㈧原告主張：於辦理陳清溪喪事期間，被告陳碧珠向原告領取保管圓墓、對年庫錢、公媽燈座、公媽爐共43,000元，但後來係由原告給付云云，並提出陳清溪逝世埋葬費用支出（其中43,000元部分記載「交淑敏」）為證（見本院卷第63、115頁），被告陳碧珠固承認其有收受原告交付之保管圓墓、
對年庫錢、公媽燈座、公媽爐共43,000元之事實，然抗辯：原告當初將43,000元交給被告陳碧珠時，有說明用途，被告陳碧珠已依用途交付給別人，當時也是經陳清溪之全體繼承人同意後使用等語。依原告提出之陳清溪逝世埋葬費用支出記載：圓墓、對年庫錢、公媽座燈爐基金交淑敏（即被告陳碧珠偏名）43,000元，則該費用係預備將來供圓墓、對年庫錢、公媽燈座、公媽爐使用，以便交付第三人，且對年大約為陳清溪死亡後1年辦理。茲原告主張其已交付上開費用給
第三人，並提出113年5月9日之陳清溪撿金費用20,000元、2,500元之明細表、收據為證（見本院卷第181、183頁），並陳稱撿金費用共20,000元由所有繼承人分擔（見本院卷第179頁）。然原告於撿金費用支出前已就保管圓墓、對年庫錢
、公媽燈座、公媽爐費用於前案（前案於112年5月31日判決）提出請求，而撿金費用共20,000元係陳清溪死亡多年後於113年5月9日由所有繼承人支出，並非由原告1人支出，自與對年庫錢、公媽燈座、公媽爐等費用無關。原告未舉證證明其有支出對年庫錢、公媽燈座、公媽爐等費用給第3人，而
陳清溪死亡後需支出對年庫錢、公媽燈座、公媽爐等費用，若未支出，如何進行對年程序，並購買庫錢、公媽燈座、公媽爐，被告陳碧珠抗辯其已支付給第3人，應堪採信。則原
告請求被告給付圓墓、對年庫錢、公媽燈座、公媽爐共43,000元，為無理由，應予駁回。
㈨以上，原告請求被告陳茂堂給付有理由部分為180,450元（40
,000元＋118,000元＋16,200元＋6,250元＝180,450元）；請求
被告陳碧珠給付有理由部分為17,031元（16,300元＋731元＝1
7,031元）。
四、綜上所述，原告請求被告陳茂堂給付原告180,450元、被告
陳碧珠給付原告17,031元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日（見本院卷第125、127頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日民二庭法　官　黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　王嘉祺
附表（單位：元/新臺幣）
編號 項目 金額 發生原因 證據資料 備註 被告陳茂堂部分 1 律師酬金 40,000元 被告陳茂堂於本院103年度朴簡字第243號（原案號103年度易字第460號）偽造文書案件審理期間因另案執行，而由原告於103年6月26日為被告陳茂堂代墊該刑事案件之律師酬金。 林德昇律師酬金收據（案號誤載為103年度易字第406號）（見本院卷第47頁）。 前案判決附表四、（九）編號5或6 2 罰金 118,000元 被告陳茂堂之編號1所示刑事案件，經本院朴子簡易庭判決處拘役59日，得易科罰金，因被告陳茂堂另案執行，而由原告於103年11月14日為被告陳茂堂代墊罰金118,000元。 本院103年度朴簡字第243號刑事簡易判決、臺灣嘉義地方檢察署自行收納款項統一收據（見本院卷第51至57頁）。 前案判決附表四、（九）編號9 3 裝設網路型錄影機等費用 16,200元 達易通信器材行為被告陳茂堂所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○路000○0號房屋裝設網路型錄影機等設備（收據地址係誤載為「158號」），並於102年2月7日向原告收取裝設網路型錄影機等費用，原告即為被告陳茂堂代墊16,200元。 達易通信器材行102年1月25日維修‧按裝簽收單（見本院卷第59頁）。 前案判決附表四、（七）編號10 4 股票價金 6,250元 陳清溪所遺南亞科技股份有限公司股票170,000股，原係陳清溪與訴外人吳昆成共同出資購買，原告於服喪期間之101年12月15日代陳清溪之全體繼承人給付50,000元予吳昆成，當時被告陳茂堂也在場。陳清溪之全體繼承人就該50,000元應按應繼分比例分攤，亦即每人6,250元（計算式：50,000÷8＝6,250）。 前案判決書第12頁第9至12行（見本院卷第26頁）。 判決附表一、（二）編號1；判決附表四、（九）編號1（見本院卷第32、26頁）。 前案判決附表四、（九）編號1 5 借款 740,000元 被告陳茂堂於103年10月20日以急需用款為由，透過被告陳碧珠向原告借款，帳戶也是被告陳碧珠提供的，原告便匯款1,000,000元至被告陳茂堂帳戶內。又陳清溪遺有支票4紙（金額合計2,080,000元），於前案審理期間因未被發現而未列入陳清溪之遺產範圍內，陳清溪之全體繼承人按應繼分比例，每人可分得260,000元（計算式：2,080,000÷8＝260,000），嗣由原告給付予除被告陳茂堂外之其他繼承人。經扣除260,000元後，原告對被告陳茂堂之借款債權尚餘740,000元（計算式：1,000,000－260,000＝740,000）未清償。 嘉義中山路郵局284號、285號存證信函（附有支票、支票撤票資料、華南商業銀行103年10月20日匯款回條聯、確認同意書）暨掛號郵件收件回執、原告所有華南銀行嘉義分行帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、103年10月20日匯款回條聯（見本院卷第65至107、245至249頁）。 小　　計 920,450元 被告陳碧珠部分 6 旅遊費用 65,875元 於102年3月19日，原告與被告陳碧珠、其子女陳智偉、陳雅玲及其他親屬共9人共同前往中國大陸海南省旅遊，原告為被告陳碧珠及其子女陳智偉、陳雅玲等3人代墊旅遊費用，包括被告陳碧珠與陳智偉之機票、台胞證與護照29,250元，陳雅玲之機票、台胞證與護照16,300元，被告陳碧珠及其子女共3人之保險費2,193元（計算式：4,386÷6×3＝2,193），被告陳碧珠等3人之雜支分攤18,132元（含計程車資、餐費、住宿等共54,400元，計算式：54,400÷9×3＝18,132），合計65,875元。 旅行業代收轉付收據、國泰世紀產物保險股份有限公司旅遊綜合保險保單及保險費收據（見本院卷第109至113頁）。 前案判決附表四、（三）編號10、15、19、20 7 不當得利 43,000元 於辦理陳清溪喪事期間，被告陳碧珠向原告領取保管圓墓、對年庫錢、公媽燈座、公媽爐共43,000元，但後來係由原告給付，故被告陳碧珠就其受領43,000元，係無法律上原因而受有利益。 陳清溪逝世埋葬費用支出（其中43,000元部分記載「交淑敏」）（見本院卷第63、115頁）。 前案判決附表四、（一）編號12 　 小　　計 108,875元