臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

杜惠國

被告

邱維鴻

上列當事人間因被告加重詐欺案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第677號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國113年7月1日，加入由TELEGRAM暱稱「T」、「麥可傑克森」、「美金」、「黃仁勳」、「傑克船長」及其餘不詳人士所屬之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），負責與被害人面交款項並交付收據給被害人，以賺取面交當日日薪新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣被告與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之系爭詐騙集團成員向原告佯稱可在「路博邁」投資平台內投資股票獲利云云，使原告陷於錯誤，同意交付投資款。被告遂依指示，於同年8月1日上午8時55分許，在嘉義市○區○○街000號「統一超商旭豐門市」，假冒「路博邁證券」外務專員「王富榮」，並出示偽造之工作證予原告確認後，原告遂當場交付100萬元予被告，被告復交付蓋有偽造「路博邁證券代表人韓俊文」、「王富榮」印文之交割憑證、蓋有偽造「路博邁證券投資信託股份有限公司」、「韓俊文」印文、「韓俊文」簽名之商業操作合作協議予原告而行使之。被告依指示將款項交予不詳之系爭詐騙集團成員，以此方式，製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，因而致原告受有100萬元之財產上損害，被告並賺取日薪5,000元之報酬。為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院刑事庭於114年3月26日以113年度金訴字第1051號認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪而判決有期徒刑1年8月在案（本院卷11至14頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。

㈢按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」民法第213條第1項、第2項定有明文。又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言。另「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第203條亦有明文。經查，原告因上開侵權行為於113年8月1日受有100萬元之財產上損害，依前揭說明，因該損害發生時為113年8月1日，應自翌日加給法定利息（最高法院111年度台上字第710號民事判決意旨參照），故原告自得請求被告給付自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付100萬元，及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。