臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

林余錫

被告

劉秉宏即磐禹室內裝潢工程行

劉武聰

陳冠瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告劉武聰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告劉秉宏即磐禹室內裝潢工程行於民國112年12月28日邀同被告劉武聰、陳冠瑋為連帶保證人，向原告簽立企業小頭家貸款契約書借款新臺幣（下同）4,000,000元，借用期間自112年12月28日起至117年12月28日止，利率按中華郵政股份有限公司「二年期定期儲蓄存款機動利率」加年利率1.5％機動計息（目前為年利率1.72％＋1.5％＝3.22％），按月攤還本息；逾期償還本息時，借款餘額除仍依上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％加計違約金。嗣被告劉秉宏即磐禹室內裝潢工程行僅繳納本息至114年3月28日止，依被告簽立之授信約定書第16條㈠，原告得主張所有債務應立即到期，因被告僅繳納本息至114年3月28日，故原告主張被告所有債務全部到期，被告應清償借款本金3,071,530元，暨自114年3月29日起至清償日止之利息及違約金，爰依消費借貸關係及連帶保證關係，提起本訴，並請求如主文所示。

三、被告方面：

㈠被告劉武聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

㈡被告劉秉宏即磐禹室內裝潢工程行、陳冠瑋則略以：對原告之請求沒有意見，同意原告的請求等語，資為抗辯

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別著有規定。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；而數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第748條分別定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例同此見解）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有規定。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之電腦帳、企業小頭家貸款契約書影本、授信約定書影本、戶籍謄本、工商資料等件為證（本院卷第11至43頁），並為被告劉秉宏即磐禹室內裝潢工程行、陳冠瑋所不爭執且當庭認諾（本院卷第65、100頁），又被告劉武聰已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。