臺灣嘉義地方法院114年度訴字第546號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 林中如
• 法定代理人: 簡展穎
• 原告: 全國農業金庫股份有限公司法人
• 被告: 明錩物流股份有限公司法人、楊孟娟

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第546號
原 告 全國農業金庫股份有限公司

法定代理人 簡展穎
訴訟代理人 施雅眞
陳志青
被 告 明錩物流股份有限公司

兼 清算人 吳明錩即吳晨華

被 告 楊孟娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣5,186,772元，及自民國113年7月20
日起至清償日止，按年利率2.875%計算之利息，並自民國113年7月20日起至清償日止，其逾期在6個月部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計之付違約金。
訴訟費用新臺幣64,212元由被告連帶負擔。
本判決於原告供擔保新臺幣1,729,000元後得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告等均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。原告起訴請求被告等應給付新臺幣（下同）5,186,772元及利息與違約金，嗣起訴狀繕本送達後，原告
擴張請求被告等連帶給付上開金額，其餘與前開訴之聲明相同，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。
三、原告起訴主張
㈠被告明錩物流股份有限公司（下稱明錩公司）邀同被告吳明錩即吳晨華、楊孟娟擔任連帶保證人，於民國110年8月20日向原告共借款新臺幣（下同）1,000萬元，貸款期間自110年8月20日起至115年8月20日止，共計5年；約定自借款日起依年金法按月平均攤還本息，共分60期攤還，每期1個月。被
告等於113年2月23日簽署第一次增補契約，申請展延到期日至116年8月20日，及自113年1月20日至114年1月20日本金寬緩一年，寬緩期滿後按月平均攤還本息。
㈡詎料，被告等自113年7月20日起即未依約付息；遲延履行時，除仍按貸款利率計收延遲利息外，並得加收違約金，逾期在6個月部分，按前開利率10%，超過6個月部分，按前開利
率20%加計違約金。按借款契約書第8條約定，任何一宗債務不依約清償本金時，原告無須事先通知，即得主張全部到期；依約被告已喪失期限利益，應即清償全部借款。被告迄今尚積欠本金5,186,772元及其利息、違約金未清償。嗣被告
明錩公司解散，並選任被告吳明錩即吳晨華擔任清算人。並聲明：如主文所示。
四、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上揭事實，業據提出借據契約書、連帶保證人同意書、第一次增補契約、放款戶資料一覽表查詢、2年期定
期儲金機動利率明細等為證。被告等對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視
同自認，故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付原告如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第一審裁判費64,212元元，應由被告等連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　官　林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　鄭翔元