臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林彩彤（原名：林思嫺）

被告

劉家哲

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴後，追加民法第179條、第184條為請求權基礎，備位請求被告返還不當得利、負侵權行為損害賠償之責（本院卷第249-251頁）。被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第257頁），揆諸前開說明，原告追加合法，應予准許，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠兩造原為男女朋友，被告以其欲設立公司、需資金周轉為由，請求原告代為辦理貸款，並表示該貸款係供被告開設公司使用，相關款項及責任應由被告負擔。原告遂基於被告之請求，依其指示，以原告名義向國泰世華銀行建國分行申辦信用貸款，貸款金額為新臺幣（下同）110萬元（下稱系爭貸款）。是以，兩造間已成立民法第528條所定之委任關係，原告係受任人，被告係委任人。該貸款係為被告設立公司之目的所為，並非原告為自身使用或利益，原告因此負擔貸款本金、利息及 相關費用。且原告依被告委託完成系爭貸款，取得資金後，並依被告指示領錢、匯錢，顯見兩造間確實有委任關係存在，即使被告最終未實際設立公司，亦不影響委任關係之成立及被告之費用償還義務。是以，被告自應返還原告系爭貸款本金。被告於錄音中也同意要還錢給原告，有兩造民國113年4月1日對話可以證明，而被告也承認有這些對話，如果真的是雙方共同投資，被告就不用承諾要還款給原告，可見被告所言不實。原告先位依民法第528條、第546條規定，請求被告應返還原告所支出之全部費用，並自原告起訴狀送達翌日起，委任關係終止。

㈡倘法院認為兩造間不成立委任關係，則系爭貸款係基於被告設立公司之目的所為，且貸款款項實際由被告取得或支配，然公司並未成立，法律上原因已不存在或嗣後消滅，被告因此受有取得或支配貸款資金之利益，致原告背負貸款債務，受有損害。原告備位依民法第179條不當得利規定，請求被告返還其所受利益。

㈢被告明知無意設立公司，仍要求原告以自己名義貸款，致原告陷於長期負債，具故意或至少重大過失。被告迄今未舉證成立公司，顯見被告以詐術要求原告辦理系爭貸款，再要求原告依指示匯款至被告指定帳戶，或提領現金交付被告使用，致原告陷於長期負債。原告另備位依民法第184條第1項前段規定，請求被告應就原告負損害賠償之責。

㈣以上請求，請法院擇一為有利於原告之判決。

㈤並聲明：⒈被告應給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按法定週年利率計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：原告確實有去國泰世華銀行貸款110萬元，但被告未委任原告去貸款，沒有承諾要幫忙原告還110萬元貸款，貸款是講好要一起合夥創業開公司使用。當時我們一群人說好要一起創業，一開始創業沒有錢，能貸款的人就去貸款，有出錢的是兩造、訴外人陳文彬、江惠敏等4人，這些錢都匯到原告帳戶裡面，原告貸得110萬元沒有以現金交給被告。當時被告也有去貸款40萬、也拿出快200萬來，拿現金匯到原告的國泰、郵局帳戶，這二個帳戶都是公款帳戶，這些錢是大家一起使用的。當時從網拍開始，因營業額不到就沒有開公司，也沒有登記，後續錢花完了，他們說不做了，要被告賠償這些錢。原告、陳文彬、江惠敏都是從北部下來的，他們的開銷、費用也是他們使用公款來私用的。當時帳都是原告處理，陳文彬、江惠敏會傳LINE給原告說他們這個月在網路買了多少東西，說是必需用到的東西，原告會再跟被告說，告知原告已經轉錢給陳文彬、江惠敏。上開二帳戶之交易明細，可見原告轉帳給陳文彬、江惠敏作為生活開銷。現在錢花完要被告負擔，被告覺得不合理。當時被告確實叫原告領錢、匯錢，是因為我們一起做生意需要用到的款項。原告主張不當得利部分，被告沒有得利，原告主張侵權行為部分，被告並沒有騙原告等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基此，原告就其主張之事實，必須提出足使法院形成確信之證據，否則，原告即應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益，而毋待被告提出反證，如此方符合舉證責任分配之原則。

㈡原告主張其因被告說要開設公司而辦理系爭貸款等事實，為被告所不爭執（本院卷第46頁），且經原告提出國泰世華銀行建國分行113年2月21日撥貸通知書為證（本院卷第77頁），堪以採信。然被告主張原告因受被告委任始辦理系爭貸款、被告因受領系爭貸款而獲有不當得利、原告受被告詐欺始依指示辦理系爭貸款交付被告等節，則均為被告所否認，並以前詞置辯。本件爭點厥為：⒈被告有無委任原告以原告之名義為被告辦理系爭貸款？⒉被告是否受領系爭貸款而獲有不當得利？⒊被告有無詐欺被告，因而取得系爭貸款，致原告受有損害？

㈢經查：

⒈被告邀約原告、江惠敏、陳文彬一起成立公司後，由參與開立公司之前述4人各自貸款，用以投資公司等事實，業據證人陳文彬於本院證稱：被告找我、原告、江惠敏說要一起做生意，叫我們貸款把錢給他，說要跟我們一起開公司，我的部分出了30萬等語（本院卷第275-276頁）。證人江惠敏於本院證稱：原告、被告當時都說是合作夥伴，一起要開公司，我有參與開公司，我跟陳文彬一起算是裡面的員工，被告一開始叫我們先投錢，叫我們去貸款，看可以貸款多少出來。當時我貸款3次總金額80萬元，參與開公司的除了兩造及江惠敏、陳文彬外，沒有其他人等語（本院卷第278-279頁）。且原告於本院亦陳稱：（問：被告有無拿錢出來一起創業？）被告也有去貸款，我們要一起創業的人，都有去貸款等語（本院卷第380頁），並於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36784案件（下稱113偵36784案件）偵查中稱：被告跟我說他要開公司，叫我投資他，所以我就把薪資都交給他處理，還有去信用貸款110萬交給被告使用等語（本院卷第371頁）。另參諸原告所提對話譯文（本院卷第35頁），原告之母於對話中向被告表示：「這五年前我們林思嫺下來跟你說要投資、投資、投資說要開公司」、「大家共同的事業沒有錯」、「她從從她去上班的薪水，從她每個月的薪水都交給這間公司，又去銀行貸款，貸款的錢」、「你說好說要投資做生意沒關係，公司有賺有輸我們不能掛說，掛說都一定要賺阿」等語。據上，堪認兩造與江惠敏、陳文彬是合意一起成立公司，且均為了投資公司，而各自貸款並將資金投入公司。原告顯非單純受被告委任，而出名擔任借款人向銀行辦理貸款。是以，原告主張其係因受被告委任，而出名為被告辦理系爭貸款云云，自不足採，其依民法第528條、第546條規定，請求被告返還原告所支出之費用及所負擔之債務，均為無理由，應予駁回。

⒉原告於113年2月9日借得系爭貸款後，其中部分款項用以清償原告112年2月9日、112年4月24日向國泰世華商業銀行借貸之欠款，僅剩207,112元撥款匯入原告名下帳號為000000000000之國泰世華銀行帳戶（下稱原告國泰87269帳戶）等事實，業經原告於本院陳稱：我前面有好幾筆貸款，我貸款110萬元後，有把前面幾筆貸款還掉，最後我就是欠銀行110萬元等語（本院卷第284頁），且有原告所提出國泰世華銀行貸款清償證明書影本2份（本院卷第63-65頁）、原告國泰87269帳戶交易明細（本院卷第96頁）可資為證，堪認屬實。再者，國泰世華銀行於113年2月21日撥款207,112元至原告國泰87269帳戶後之113年2月21日至113年4月8日間，該帳戶轉帳共計115,090元至原告名下帳號為00000000000000之郵局帳戶或戶名為林思嫻之金融帳戶，僅轉帳20,000元至戶名為劉家哲之金融帳戶，此有原告國泰87269帳戶交易明細（本院卷第96-97頁）、原告郵局帳戶客戶歷史交易清單（本院卷第327頁）附卷可稽，足認原告主張系爭貸款款項全部均由被告取得或支配，尚與上開交易紀錄不符，難以採信。至原告主張另有於113年3月4日、同年月18日轉帳至被告女朋友帳戶（本院卷第53頁），然其並未舉證其所轉帳之帳戶確係被告女友所保管、使用，亦未證明其轉入上開款項係由被告取得，自不足採。

⒊另依原告於113偵36784案件偵查中稱：被告是我前男友，交往5、6年了，於今（113）年3月分手，交往期間我的生活費是伸手跟被告要，該費用會在我的投資金額內扣除等語（本院卷第371頁）。證人江惠敏於本院證稱：貸款本息剛開始都是從我交給被告的錢去扣繳，有存到我的帳戶，兩造都說是以公司的帳戶轉錢到我的帳戶。因為被告說要開公司，我才來嘉義，我來嘉義1年多，都是跟陳文彬一起，剛開始被告說我們下來會照顧我們，費用會幫我們支付，包含信貸的本金、利息，公司算是有幫我支付半年吃、住、車輛油費，陳文彬也有等語（本院卷第279-280頁），可認於兩造及陳文彬、江惠敏一同籌備公司期間，其等會將投入公司之資金用以支應合夥人生活開銷及繳納貸款本息，且會直接將款項轉入合夥人之帳戶。是以，縱使被告之帳戶收到原告所轉入之前述20,000元，亦可能係因上開原因而取得，原告既未就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，尚難僅因嗣後公司未如預期成立，遽認被告係無法律上原因而受有利益。原告依民法第179條請求被告返還不當得利，為無理由，不應准許。

⒋原告主張被告有詐欺之侵權行為，主要係因被告邀其貸款共同成立公司，然於原告貸款出資後，被告實際上未設立公司，而據以認為被告從無開公司之真意。惟查，原告於113偵36784案件偵訊時稱：被告是我前男友，交往初期被告跟我說他要開公司，叫我投資他，我之前有協助被告做網拍，大約做半年至1年之間，當時是賣吃的、用的，我幫被告上架（本院卷第371頁），又於本院審理中自陳：當時一開始被告跟每個人都說要做網拍，被告只有說想要開公司，他說要賣東西，後來有說網拍，我著手要做的時候，被告又說要收起來，我在蝦皮有上架，當時被告先拿他家裡的東西給我賣等語明確（本院卷第283-284頁）。而被告於本院則稱：一開始大家口頭上說要創業開公司，當時從網拍開始，因營業額不到就沒有開，也沒有登記等語（本院卷第258頁）。互核兩造上開陳述，可知其等對於兩造交往初期，被告即邀請原告一起投資開立公司，被告開立公司係為經營網路拍賣販售商品等節，所述相符，且原告亦自承確有協助被告經營網路拍賣。可認被告邀同原告投資開立公司後，其等確有實際著手經營網路拍賣販售商品，顯見被告並非假借開立公司之名而向原告詐欺取財，尚不得因其等事後經營不善，無法順利設立公司，即認被告有詐欺之侵權行為。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告先位本於委任之法律關係，備位本於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

民事第三庭法　官　陳盈螢