臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

許智傑

被告

許宗憲即順鑫企業社

林宜欣

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告許宗憲即順鑫企業社、被告林宜欣等2人於民國109年12月31日簽立保證書及約定書，保證被告許宗憲即順鑫企業社於現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）300萬元整為限額，願與之負連帶償付責任。嗣被告許宗憲即順鑫企業社於110年8月26日起陸續向原告借款4筆，合計共280萬元，並約定如附表所示之利率及違約金。詎被告許宗憲即順鑫企業社於114年6月6日起即陸續未再依約履行，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未予清償，依約定書第5條第1款及第6條第1款約定，被告許宗憲即順鑫企業社已喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告等2人清償詎未獲付款，迭經催討無效，被告林宜欣為連帶保證人，自應負清償責任。爰依消費借貸關係及連帶保證關係，提起本訴，並請求如主文所示。

二、被告2人則以：對債權沒有意見，只是要協商如何還款。

三、本院得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

(二)原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及放款攤還及收息記錄查詢單為證（本院卷13頁至第50頁），堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。