臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林青雲

被告

顏立昇

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第656號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告顏立昇及「陳瑀」（音同）及暱稱「索隆」與其他不詳成員(下稱本案詐騙集團)，先由本案詐騙集團不詳成員在社群網站臉書發布不實投資廣告，原告林青雲瀏覽後加入LINE通訊軟體群組而與不詳成員聯繫致陷於錯誤，依指示於113年6月18日晚間9時許，在嘉義縣○○鄉○○路○段000號屈臣氏頭橋門市前與顏立昇見面。被告顏立昇為取信原告林青雲，乃出示偽造之「德勤投資股份有限公司許天偉」工作證，並將以「德勤投資股份有限公司」名義偽造收受新臺幣（下同) 54萬元之收據1紙交付林青雲，林青雲則將54萬元現金交予被告顏立昇。顏立昇於收受林青雲所交付之54萬元現金後，隨即以丟包方式交付與其他不詳成員，並獲取面交金額1%之報酬。爰聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12025號起訴書為證，並經調閱本院113年度金訴字第991號刑事卷宗內之被告自白、原告與詐欺集團不詳成員間Line對話截圖、偽造之工作證及收據等核閱無誤，且被告業經本院113年度金訴字第991號判處有期徒刑1年4月確定在案。而被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54萬元，及自侵權行為日即113年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　林中如