臺灣嘉義地方法院114年度重訴字第3號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 26 日
• 法官: 黃茂宏
• 原告: 林碧桃
• 被告: 曾柏翰

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度重訴字第3號
原 告 林碧桃

訴訟代理人 王泓典律師
被 告 曾柏翰

上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第22號裁定移送前來，本院於
民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新台幣15,301,381元，及自民國113年10月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,500,000元為被告供擔保後，得假執行
。
事實及理由
壹、程序方面
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時以曾
柏翰為被告，嗣於民國114年6月5日具狀追加「臺灣雲林地
方法院114年度金訴字第214號之所有被告（被告人別資料請鈞院調卷到院）」（見本院卷第61頁），復於同日當庭以言詞撤回上開被告之追加，又曾柏翰對此表示無意見（見本院卷第59頁）。經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自113年5月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram「7A」
群組內暱稱為「卡卡西」、「奧斯頓馬汀」，及暱稱「蛋頭」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由被告擔任「面交車手」，負責依上開詐欺集團成員指示至指定地點向被詐欺對象收取款項， 再至指定地點將款項交付給不詳詐欺集團
成員，約定被告可獲得贓款百分之1計算之報酬。嗣上開詐
欺集團成員於113年6月18日13時54分起，以通訊軟體LINE暱稱「李雅靜」，向原告佯稱：可在「寶慶投顧」網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款或將現金、黃金交付與上開詐欺集團成員，因原告查覺已被騙款項及黃金現值合計新臺幣（下同）15,301,381元，遂報警處理。嗣於113年8月19日17時45分許，被告依「卡卡西」指示前往嘉義市○區○○○路000巷00號全家便利商店嘉義新東義店，在該店
內向原告自稱為寶慶投資股份有限公司（下稱寶慶公司）服務經理「賴宏文」，先出示偽造之工作證予原告確認，再交付事先填妥以寶慶公司名義偽造之現儲憑證收據後，原告乃將現金5,000,000元交付與被告，隨即遭現場埋伏之警方當
場以現行犯逮捕被告，並扣得上述5,000,000元（已發還原
告）、IPHONE XS手機、IPHONE 12手機各1支、上述現儲憑
證收據及工作證等物，致其詐欺取財、洗錢5,000,000元部
分未能得逞。原告因被告上開參與犯罪組織行為，致受有15,301,381元之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條
規定，請求被告應給付原告15,301,381元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願
供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告答辯略以：被告向原告面交取款部分是未遂，而原告請求之金額15,301,381元不是被告騙的，被告沒有拿到這筆錢，要被告賠這些錢不合理，被告只是一個車手。並聲明：原告之訴駁回等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告自113年5月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram「7A」群組內暱稱為「卡卡西」、「奧斯頓馬汀」，及暱稱「蛋頭」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由被告擔任「面交車手」，負責依上開詐欺集團成員指示至指定地點向被詐欺對象收取款項，再至指定地點將款項交付給不詳詐欺集團成員，約定被告可獲得贓款百分之1計算之報酬。期間該詐欺集
團未得寶慶公司、「賴宏文」之授權，擅自由集團內不詳成員偽造寶慶公司現儲憑證收據、「賴宏文」之工作證檔案，再傳送IBON條碼予被告列印紙本，足生損害於寶慶公司、「賴宏文」。而被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於113年6月18日13時54分起，以通訊軟體LINE暱稱「李雅靜」，向原告佯稱：可在「寶慶投顧」網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款或將現金、黃金現值合計15,301,381元交付與上開詐欺集團成員，因原告查覺已被騙款項及黃金現值合計15,301,381元，遂報警處理。嗣於113年8月19日17時45分許，被告依「卡卡西」指示前往嘉義市○區○○○路000巷00號全家便利商店嘉義
新東義店，在該店內向原告自稱為寶慶公司服務經理賴宏文，先出示偽造之工作證予原告確認，再交付事先填妥以寶慶公司名義偽造之現儲憑證收據後，原告乃將現金5,000,000
元交付與被告，隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕被告，並扣得上述5,000,000元（已發還原告）、IPHONE XS手機、IPHONE 12手機各1支、上述現儲憑證收據及工作證等物之事實，業據提出匯款申請書、銀行存摺、現儲憑證收據、黃金業務收據等件為證（見本院卷第65至113頁），並經本
院調閱113年度金訴字第738號加重詐欺等案件（下稱刑案）電子卷全卷查明屬實，並有本院113年度金訴字第738號刑事判決（下稱刑事判決）附卷可稽。而被告因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（詐欺5,000,000元未遂部分），經本院於113年11月26日以刑事判決判處有期徒刑8月確定，有刑事判
決附卷可稽（見本院卷第9至19頁），堪信原告主張其遭被
告參與之詐欺集團詐騙款項及黃金現值合計15,301,381元為真實。被告抗辯：被告向原告面交取款5,000,000元部分是
未遂，而原告請求之金額15,301,381元不是被告騙的，被告沒有拿到這筆錢，要被告賠這些錢不合理，被告只是一個車手云云。惟查，被告參與詐欺集團，擔任「面交車手」，既屬詐欺集團之一員，核與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，依民法第184條第1項、第185條
規定，被告自應與其他詐欺集團不詳成員成立共同侵權行為，被告就原告所受損害全部即應連帶負損害賠償責任，故被告與詐欺集團成員就原告所受損害15,301,381元仍應連帶負損害賠償責任，被告上開所辯，並無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查被告參與詐欺集團，由其餘詐欺集團成員向原告詐欺取得款項及黃金現值合計15,301,381元，被告既屬詐欺集團之一員，核與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，依上開規定，被告自應與其他詐欺集團不詳成員成立共同侵權行為，被告就原告所受損害15,301,381元即應連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告15,301,381元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日民二庭法　官　黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　王嘉祺