臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

陳慧珊

被告

鉅廷數位有限公司

兼法定代理人

陳守明

被告

邱瑞瑤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告鉅廷數位有限公司（下稱鉅廷公司）於民國113年10月18日邀同被告陳守明及邱瑞瑤為連帶保證人，約定就被告鉅廷公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負之一切債務以本金新臺幣（下同）1,000萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償、及其他從屬於主債務之負擔，願與被告鉅廷公司負連帶清償之責。嗣被告鉅廷公司於113年10月21日向原告借款1,000萬元，並約定如附表所示之利率及違約金。詎被告鉅廷公司自114年3月21日起即未依約清償借款本息，原告遂於114年7月1日依授信約定書第12條第1款約定，就被告鉅廷公司對原告所負之一切債務主張視為全部到期，故被告鉅廷公司目前尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未予清償。被告鉅廷公司既為借款人，被告陳守明及邱瑞瑤為連帶保證人，爰依消費借貸關係及連帶保證關係，提起本訴，並請求如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之保證書1份、授信約定書3份、動撥申請書兼債權憑證1份、主張加速到期催告函1份、催告函2份、原告放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢表各1份為證（本院卷17至55頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費11萬1,831元，應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。

民事第一庭法　官　張佐榕