臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

陳泳福

原告

陳世宗

上列二人之訴訟代理人

倪子嵐律師

被告

陳文樹

被告

陳招合

被告

陳志彬

上列三人之訴訟代理人

呂維凱律師

複代理人

劉明霞律師

被告

陳牡丹

被告

高金足

被告

高明清

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面

壹、聲明：

一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000000000地號土地，面積644.86平方公尺，准予分割如起訴狀附表，分割方法如該附表所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得【即附件嘉義縣水上地政事務所民國115年3月23日土地複丈成果圖所示】。

二、訴訟費用由被告負擔。

貳、陳述：

一、事實

(一)系爭土地為乙種建築用地，乃兩造所共有，各共有人之應有部分比例如起訴狀附表所示，且依其使用目的無不能分割之情形，而共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，此有系爭土地第三類登記謄本可稽，惟因兩造不能達成分割協議，爰依法提起本件訴訟，請鈞院准予裁判分割系爭土地。

(二)又原告二人父親陳文喜所有門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號之建物，原坐落系爭土地上，占有使用部分土地。然因該建物建築材料為石綿瓦，屬一級致癌物，現已拆除。而被告陳文樹、陳招合、陳志彬等三人未經其他共有人同意，將其所有門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號之建物擴建水泥地、草皮及倉庫占有使用系爭土地，而渠等占有使用部分為未經保存登記之建物，且均為易拆除之設備及鐵皮倉庫，再佐以系爭土地僅北側部分面臨道路，其餘部分均未臨路，此有系爭土地地籍圖謄本、Google街景照及土地現場照片可稽，為兼顧各共有人公平性及利益均等性原則，原告二人主張依起訴狀附表所示分割方法分割系爭土地。

二、理由

(一)原告二人得依民法第823條第1項、第824條第2項第1款，及第824條第4項等規定，訴請准予依附表所示分割系爭土地：１、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍保持共有」，民法第823條第1項、第824條第2項第1款，及第824條第4項分別定有明文。

２、又按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

３、經查，系爭土地為乙種建築用地，乃兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，且依其使用目的無不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，此有系爭土地登記第三類謄本可稽，揆諸前揭規定及說明，原告二人請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。

４、次查，系爭土地北側臨路，其餘部分（即東側、西側與南側）均緊鄰嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地而未臨路，而被告陳文樹、陳招合、陳志彬等三人未經其他共有人同意，將其所有門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號之建物擴建水泥地、草皮及倉庫占有使用系爭土地，供渠等使用，而原告二人分割所得系爭土地需可供通行之出入口，再考量被告陳文樹、陳招合、陳志彬等三人占有使用部分為未經保存登記之建物，且均為易拆除之設備及鐵皮倉庫，基於兩造可獲分配土地之經濟效用及公平經濟原則，足認原告二人所提如附表所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處，應屬適宜，堪予採取。

５、據上所陳可知，原告依前開規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如起訴狀附表所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許。

(二)綜上所述，原告之訴為全部有理由甚明，懇請鈞院詳酌後，賜判如訴之聲明所載。

參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段000地號土地登記謄本、地籍圖謄本、Google衛星地圖、現場照片等資料。

乙、被告方面

壹、被告陳文樹、陳招合、陳志彬：

一、聲明：

(一)原告之訴駁回。

(二)訴訟費用由原告負擔。

二、陳述：

(一)原告之分割方案違反現狀原則：土地之分割方法，考量原物分割，應顧及1.均衡原則。2.確定各共有人應分得之範圍如面積多寡、交通、位置等（最高法院55年度台上字第1982號判例意旨參照）。3.盡量避免細分，蓋共有物之分割，旨在終止共有關係，並求分得物之充分利用，尤其各共有人所分得之土地，應集中一處，以供其為整體之運用。4.各共有人分得部分之經濟效益，並兼顧公平之原則，即法院如兼顧經濟效益及公平原則，按各共有人使用現狀為原物分配，並命其為價格補償者，仍為法之所許（最高法院81年度台上字第103號判決意旨參照）。

(二)查系爭嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積644.86平方公尺，土地上尚有共有人居住使用之建築物與定著物等（嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號），並非完全空地，現況良好，具有經濟價值，原告方案完全拆除將造成巨大損失，應考量土地地上物現況，不應直接排除考量而僅依原告利益為考量，其方案違反各共有人分得部分之經濟效益，違反兼顧公平之原則。

(三)原告起訴狀稱其方案可以供原告二人通行，顯非合理。蓋系爭嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積644.86平方公尺，土地南側緊鄰同段000、000、000、000、000、000地號土地，東側緊鄰000地號土地，原告有權限，現況也由該等南側土地自由通行進出，一切如常，並無原告所稱道路通行困難之情形。況，原告數年前已與共有人等為分管協議，分管內容也與本件原告起訴主張相違，故，本件原告主張，顯無理由。本件原告之分割請求與分割方案，被告不予同意。

(四)兩造間就系爭土地雖無書面分管契約協議，但確實有默示各自使用管理之區域，原告亦有在系爭土地分管範圍建築建物，雙方使用分管土地上行之有年，互不干涉，並無原告指稱被告無權占用系爭土地之情事。

(五)又兩造既有默示分管契約存在，依最高法院82年度台上字第1990號民事判例，認分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以為現狀，減少共有人所受損失，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。本件應以分管契約內容及使用現況作為分割方法。

(六)被告依據上述最高法院之判例意旨，提出符合兩造分管約定及使用現況之分割方案如民事答辯暨陳報㈤狀附表二。其中000-0由被告等6人依應有部分比例維持共有；000-1由原告等人按應有部分比例共有；000-2道路部分則由各共有人依應有比例共有【即附件嘉義縣水上地政事務所民國115年4月21日土地複丈成果圖所示】。

三、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段000、000、000、000、000、000、000、000地號土地登記謄本及原告在系爭土地建築之建物照片暨Google衛星地圖等資料。

貳、被告陳牡丹、高金足、高明清：上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理由

甲、程序部分被告陳牡丹、高金足、高明清經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。

二、經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積644.86平方公尺的土地，為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，此有土地登記謄本載明可稽。又查上述土地，依登記謄本記載，使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建築用地。上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院以判決為分割，於法無不合，應予准許。

三、次按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。經查，本件嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，僅北側臨路，其餘部分（即東側、南側、與西側）緊鄰嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地而未臨路。又查，本件系爭000地號土地的使用現況，詳如附件嘉義縣水上地政事務所115年1月21日土地複丈成果圖所示。土地上有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號房屋的其中一部分建物（現況圖A、B部分）及另一座鐵皮倉庫（現況圖C部分），是屬被告陳文樹、陳招合、陳志彬等人所有。而查，原告就本件系爭000地號土地，所主張的分割方法，為如附件嘉義縣水上地政事務所115年3月23日土地複丈成果圖所示【以下稱甲方案】。另外，被告所主張的分割方法，則為如附件嘉義縣水上地政事務所115年4月21日土地複丈成果圖所示【以下稱乙方案】。本院比較上揭兩個分割方案，其中甲方案將系爭000地號土地分割為兩部分，編號A部分面積為214.95平方公尺；另編號B部分面積429.91平方公尺。而不論是編號A部分或編號B部分土地，都緊鄰道路，可以直接對外通行，分割後的土地形狀亦屬方正，通行道路的寬度也可供消防車輛行駛，符合建築法規所規定的寬度，將來可以合法申請建築執照。另外，乙方案將系爭000地號土地，分割為三個部分，編號A部分面積396.31平方公尺；編號B部分面積198.15平方公尺；另編號C部分面積為50.40平方公尺。因編號B部分未鄰路，無法直接對外通行，必須要經由通過編號C部分的土地始能對外通行，故另規劃C部分面積50.40平方公尺作為通行道路。而查，編號C部分的道路寬度較為狹窄，寬度僅3公尺，消防車、救護車等大型救災車輛於緊急時無法駛入，一旦發生火災，將危及公共安全與共有人之生命財產安全。故編號B部分土地，將來是否可以合法申請建築執照恐有疑慮，因為臨接道路寬度不足而無法申請建築執照，則將導致編號B部分土地淪為無法興建房屋之畸零地。本院審酌上揭兩個方案之後，認為甲方案即附件嘉義縣水上地政事務所115年3月23日土地複丈成果圖所示之分割方案，已兼顧兩造受分配土地者之經濟效益，且無其他不可採用之情形，應可認為是合理、妥適的分割方法，可堪採用。爰諭知兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地的分割方法，為如主文第一項所示。

四、至於原告提出的甲方案即附件嘉義縣水上地政事務所115年3月23日土地複丈成果圖所示之分割方案，雖然必須拆除被告陳文樹、陳招合、陳志彬所有的鐵皮倉庫(現況圖C部分)。惟查，被告所主張的乙方案，即附件嘉義縣水上地政事務所115年4月21日土地複丈成果圖所示之分割方案，也因為規劃了編號C部分的對外通行道路，同樣必須拆除該鐵皮倉庫。因此，本件被告陳文樹、陳招合、陳志彬所有的鐵皮倉庫，不論採用哪一個方案，都無法繼續保留。又查，本件嘉義縣○○鄉○○段000地號的土地，東側緊鄰000地號土地，而查被告陳文樹、陳招合、陳志彬所有嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號的房屋，一部分坐落在東側的000地號土地上、另一部分即現況圖A、B的部分建物，則位於本件系爭嘉義縣○○鄉○○段000地號的土地上面。本件採用原告所提出的甲方案即附件嘉義縣水上地政事務所115年3月23日土地複丈成果圖所示之分割方法，可以繼續保留位於000地號土地上被告陳文樹、陳招合、陳志彬等人所有嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號房屋即現況圖A、B部分之建物。就此而言，與採用被告主張的乙方案即附件嘉義縣水上地政事務所115年4月21日土地複丈成果圖所示之分割方法，是一樣的相同結果，並無對於被告陳文樹、陳招合、陳志彬有何不利益之情形。另查，被告主張原告在於數年前已有與共有人為分管協議云云，惟查原告否認雙方間有分管契約存在，而且分割共有物請求有終止分管契約之意思，因此，本件兩造之前就系爭000地號土地，不論有無分管協議存在，均不影響分割共有物之請求權，法院也不受共有人在於之前所為分管協議之拘束，附此敘明。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。

六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

民事第一庭法　官　呂仲玉

附表：嘉義縣○○鄉○○段000地號