臺灣嘉義地方法院民事裁定

債權人

高全有限公司

法定代理人

林建興

上列債權人聲請對債務人何俊坪即全聯農藥肥料行發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第511條、第513條第1項前段定有明文。另按獨資商號係所有人經營商業時表彰自己之營業所用名稱，實質上獨資商號之一切權利義務及財產悉歸獨資商號所有人所有，即該商號與其主人係屬一體（最高法院43年台上字第 601號判例參照），故獨資事業之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一，其負責人以獨資事業名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間。末按就他人之財產或營業概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第305條第1項定有明文。故承受人未對於債權人為概括承受資產及負債之通知或公告者，承擔債務之效力尚未發生，債權人不得以未發生承擔效力之債務，向承受人為清償之請求（最高法院88年度台上字第1468號判決意旨參照）。

二、查本件債權人聲請對債務人何俊坪即全聯農藥肥料行核發支付命令，因全聯農藥肥料行為獨資商號，於民國（下同）114年10月15日前登記之負責人為王嘉興，而債權人請求之貨款債權均在114年10月3日以前所生，此有全聯農藥肥料行之商業登記抄本、銷貨單及應收帳款簡要表等影本在卷可稽。是債權人若請求債務人何俊坪應負給付貨款責任，即應提出債務人何俊坪有承擔債務之釋明資料。本院於115年1月12日通知債權人補正釋明，債權人雖主張債務人何俊坪仍沿用舊招牌營業，且債務人何俊坪曾致電債權人送達代收人，及向送貨司機自承將該店頂下來，僅以原負責人死亡，與其無關為由拒絕付款，又債權人何俊坪先前就已實際參與營業行為，另債權人日前寄發存證信函，亦由債務人何俊坪收受，故不論債務人內部是否約定承擔債務，或是否向債權人為通知或公告，均應與原負責人王嘉興連帶負清償責任等語，惟本院仍無從僅憑存證信函催款通知及債權人陳述，即認債務人何俊坪為本件貨款債務之承受人。綜上說明及規定，本件債權人向債務人何俊坪即全聯農藥肥料行請求給付貨款，釋明未足，於法尚屬無據，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費新臺幣1,000元。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭