臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

簡銨羭

訴訟代理人

丁詠純律師

訴訟代理人

邱皇錡律師

被告

賴素淵

簡清溪

簡金治

簡予央

賴簡月珠

簡薏宸

簡佳玉

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告賴素淵、簡金治、簡予央、賴簡月珠、簡薏宸、簡佳玉等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被繼承人賴簡長庚於民國106年6月19日死亡，遺有如附表一所示之財產。死亡時之繼承人為配偶賴素淵、子女簡清溪、賴簡月珠、簡金治、簡源霆；簡源霆於107年6月22日死亡，由其子女簡予央、簡薏宸、簡佳玉、簡銨羭代位繼承，應繼分如附表二所示。因部分被告對遺產分割置之不理，因此無法達成協議，影響繼承財產之使用收益，復未訂有不分割協議或期限，為此依民法第1151條、第1164條、第823條第1項、第824條第1、2項規定，請求准予分割附表一所示之遺產等語，並聲明：如主文所示。

二、被告賴素淵、簡金治、簡予央、賴簡月珠、簡薏宸、簡佳玉等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告簡清溪則以：原告所提被繼承人名下之車輛已不存在或應該要辦理報廢手續，希望分歸原告取得，被告簡清溪不想分得，對分割方案沒有意見等語。

三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

四、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。經查：被繼承人賴簡長庚遺如附表一所示之遺產，原告主張按應繼分比例分割為分別共有，經送達起訴狀予被告等人，未見具狀反對。又附表一編號3、4之車輛，被告簡清溪稱已不存在，然原告提出之遺產稅免稅證明書上仍有車輛之記載，為避免後續車輛牌照稅等持續發生，有分歸一人取得以利辦理報廢手續之必要。又按應繼分比例分割為分別共有之方案，為兩造分割得價值最相當之方案，不生任何找補問題，爰將被繼承人之遺產分割如附表一分配方式欄所示。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條但書、第385條第1項前段，判決如主文。

附表一：被繼承人賴簡長庚之遺產

附表二：繼承人應繼分比例暨訴訟費用負擔比例