臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

李柏翰

上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人李佳芬之繼承人，被繼承人於民國112 年8 月22日死亡，開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告，並提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅財產參考清單、綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅申報稅額試算通知書影本、遺產清冊、繼承人名冊、繼承人戶籍謄本等件為證。

二、繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文；又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2 項定有明文，故現行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，均享以所得遺產為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 項、第2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊之2 種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，則主動向法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未於3 個月期間內陳報，而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報遺產清冊，仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照）。

三、經查，聲請人為被繼承人李佳芬（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000 號）之次子，為繼承人。被繼承人於民國112 年8 月22日死亡，雖聲請人於繼承開始後逾3 個月始開具遺產清冊，核其聲請與前述條文及實務見解相符，本院依法為公示催告。

四、又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：㈠、為陳報之繼承人。㈡、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。㈢、因不報明權利而生之失權效果。㈣法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上，有家事事件法第130 條第1 項、第3 項、第4 項、第5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依前述規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月。

五、爰裁定如主文。