臺灣嘉義地方法院八十九年度訴字第三一六號

臺灣嘉義地方法院民事判決　八十九年度訴字第三一六號

原告

乙○○

訴訟代理人

林芳榮律師

被告

品品食品工業股份有限公司

被告

設

法定代理人

甲○○ 住

右當事人間塗銷抵押權事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：如主文所示。

（二）陳述：坐落嘉義縣義竹鄉○路○段○路子小段六００號土地，為原告與蘇門、蘇雍、蘇飛章、蘇明煜所共有，原告權利範圍為三分之一，此有土地登記簿謄本可證。原告因六十九年間經營食品買賣，向被告公司進貨，依商場上之習慣，廠商為恐經銷商買貨後不付貨款，為求保障貨款，均要求經銷商以土地或房屋辦理抵押權設定登記。原告就在此情況下，以前開土地供被告設定抵押權登記，存續期間自六十九年十一月五日至七十九年十一月五日。嗣後原告與被告結束經銷食品業務，但迄今未將前述抵押權辦理塗銷，以致於兩造雖無債權、債務關係，但抵押權仍然存在。原告與被告間，於抵押權存續期間並無積欠貨款債務，今存續期間亦已屆滿，自得請求被告塗銷前開抵押權設定登記。

（三）證據：提出土地登記簿謄本及營利事業登記抄本為證。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按本件系爭土地固經被告公司就原告應有部分設定抵押權，約定存續期間自六十九年十一月五日至七十九十一月五日止，並經登記在案。然抵押權之消滅，係以抵押權所擔保之債權是否消滅為判斷依據，縱抵押權存續期間業已屆滿，但如抵押債權尚未清償，則抵押權自無消滅之可言。本件原告主張兩造間已無經銷貨款債權債務關係存在，就此消極事實雖未提出任何債務不存在之證據證明，但被告收受合法通知均未到庭答辯原告有何積欠貨款尚未清償之情事，足以推知原告確未積欠被告貨款未清償。兩造間既已無債權債務關係存在，則原告起訴主張被告應將系爭土地原告應有部分抵押權塗銷，即無不合，應予准許。

三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事庭~B法　官　曾文欣

~B 書記官　鄭翔元