臺灣嘉義地方法院九十年度訴字第六八五號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十年度訴字第六八五號

原告

台南區中小企業銀行股份有限公司南嘉義分公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

育生有限公司

法定代理人

丁○○

被告

丁○○

被告

庚○○

被告

己○○

被告

丙○○○

訴訟代理人

乙○○

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）被告育生有限公司以其餘被告為連帶保證人，分別於民國八十八年四月二十八日、四月二十九日各向原告借用新台幣（下同）壹佰肆拾萬元，約定利息按原告銀行基本放款利率減年息百分之一‧五八計算（借款當時年息為百分之十‧０八，現調整為年息百分之八‧五），按月繳付本息，如有一期未依約履行，即視為全部到期，且其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告育生有限公司自九十年三月一日起即未依約繳付利息，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償。

（二）又本件借款及保證，當時放款人員均有徵信及為對保手續，被告丙○○○部分則由承辦人員前往其住處對保，被告丙○○○空言否認，顯不實在，且被告丙○○○於九十年五月二十二日至原告嘉義分行申請調閱本件擔保資料，並曾在申請書上簽名。

三、證據：提出借據二紙、牌告利率表二份、分期償還放款帳二份、申請書一份、印鑑卡一份（以上均為影本）、利率明細查詢二份、戶籍謄本四份為證，並聲請訊問證人詹坤龍。

乙、被告丙○○○方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：被告丁○○係其大姑姑，前開設育生有限公司擔任負責人，二十幾年前其因申報所得稅之事，曾經將印章、戶口名簿及身分證交付丁○○，而本件借據上丙○○○之名字，並非被告丙○○○所親自簽立，該借據上印文之印章雖是被告丙○○○所有，但亦非丙○○○所蓋用，被告丙○○○根本不知有本件保證之情事，係接獲原告通知始知悉上情，又證人詹坤龍前往丙○○○住處對保時，被告丙○○○並未在家，且借據上所載丙○○○之住址「嘉義縣朴子市崁前里崁前二三號」亦與戶籍地址「嘉義縣朴子市崁前里崁前二三號之一」不同，被告丙○○○不應負保證責任。

丙、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告育生有限公司、丁○○、庚○○、己○○未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第二百七十七條及第三百五十八條定有明文。次按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院八十六年度台上字第七一七號、八十三年度台上字第一三八二號判決參照）。查本件原告主張之事實，已據其提出借用借據二紙、牌告利率表二份、分期償還放款帳二份、申請書一份、利率明細查詢二份、戶籍謄本四份為證，核屬相符。被告丙○○○雖以前揭情詞置辯，惟查：

（一）證人詹坤龍於本院審理時到庭證稱：「（問：現在在場的這位女士（當庭指示被告曾林素娟），你是否認識？）我之前有去她家對保過，當時就認識她。我於八十八年四月二十三日有與借款人和保證人丁○○、庚○○、己○○親自對保過，之後因被告丙○○○住在朴子，所以與她另外約時間，約在同年四月二十六日對保，當日，我先到育生有限公司，再由丁○○、己○○載我到朴子丙○○○的家對保，當天我有碰到丙○○○本人，我先向她拿身分證看，並告訴她，有關保證的責任等事情，保證書的字是她本人所簽，印章是她本人拿給我蓋的。」等語（見九十年九月二十五日言詞辯論筆錄）甚明。

（二）又原告據以請求之上開借據所蓋被告丙○○○之印章，係屬其所有，亦為被告丙○○○所自承，被告丙○○○雖辯稱：該印章不是其蓋用云云。則依首開說明，被告丙○○○自應就其抗辯該印章非其所蓋用一節，負舉證責任，惟被告丙○○○並未舉證以證明該印章有遭他人盜用之事實，其空言否認，自難採信。況本件依原告提出經被告丙○○○親自簽名之申請書，及本院當庭命被告丙○○○書寫其簽名十次在卷，經與上開借據上「丙○○○」之簽名，依肉眼觀察比對，其簽名之字跡均非工整，且係運筆緩慢方式所書寫而成諸特徵，均屬相同，顯係被告丙○○○其同一人所簽名無訛，是被告丙○○○既在上開借據上簽名為連帶保證屬實，其抗辯不應負保證責任，即屬無據。

三、綜上所述，被告丙○○○上開所辯，既難憑採，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付原告貳佰陸拾玖萬肆仟零陸拾捌元，及自九十年三月一日起至清償日止，按年息百分之八‧五計算之利息，並自九十年四月二日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭~B法　官　李文輝

~B書記官　楊福源