臺灣嘉義地方法院九十年度重訴字第二○五號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十年度重訴字第二○五號

原告

中國國際商業銀行股份有限公司嘉義分公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

送達代收人

丙○○

被告

群軒建設開發有限公司

法定代理人

戊○○

被告

乙○○

被告

丁○○

右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告群軒建設開發有限公司（下簡稱群軒公司）於民國八十九年十二月二十九日，以被告戊○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告訂立嘉綜字第八九六二四號綜合授信契約書，約定可自八十九年九月二日至九十年九月一日期間，憑約定方式或文件申請動用借款並按月繳納利息，群軒公司乃於九十年五月三十一日憑借款支用書借用新台幣（下同）一千七百八十萬元，以分期償還之方式清償，詎被告至九十年七月二十日後，即未再繳息，應視為全部到期，而所約定利息按原告基本放款利率機動調整加碼年息百分之一點五計算，現今之放款利率為年息百分之七點六三五，本件借款利息應為年息百分之九點一三五，而本息逾期違約金部分，凡本金或利息逾期在六月以內者，按約定利率百分之十計付，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告等既已違約不還款，依約已視為全部到期，屢向被告催討，均置之不理，為此爰本於借貸、連帶保證關係提起本件訴訟。

三、證據：提出綜合授信契約書、授信約定書、連帶保證書各一份，借款支用書一份，存證信函一份，放款明細分戶帳及應收利息檔案資料一份、傳真電報及存款利率表一份為證。

乙、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告群軒公司於八十九年十二月二十九日，以被告戊○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告訂立嘉綜字第八九六二四號綜合授信契約書，約定可自八十九年九月二日至九十年九月一日期間，憑約定方式或文件申請動用借款並按月繳納利息，群軒公司乃於九十年五月三十一日憑借款支用書借用一千七百八十萬元，以分期償還之方式清償，詎被告至九十年七月二十日後，即未再繳息，應視為全部到期，被告等既已違約不還款，依約已視為全部到期，為此爰本於借貸、連帶保證關係提起本件訴訟請求本金、利息、違約金。

三、本件原告主張之事實，已據提出與其所述相符之綜合授信契約書、授信約定書、連帶保證書各一份，借款支用書一份，存證信函一份，放款明細分戶帳及應收利息檔案資料一份、傳真電報及存款利率表一份為證。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴法第二百八十條第三項之規定，亦視同自認，是核上足認原告之主張為真正。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。從而原告依借貸、連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示之借款、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭~B法　官　黃國益

~B書記官　侯學義