臺灣嘉義地方法院九十一年度簡上字第四四號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十一年度簡上字第四四號

上訴人

己○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

戊○○○

被上訴人

丁○

訴訟代理人

丙○

右當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國九十一年一月三十日本院嘉義簡

易庭九十年度嘉簡字第八一三號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：上訴人並未占用被上訴人所有坐落嘉義縣新港鄉○○段第二七二之七地號該筆土地（以下簡稱系爭土地），因系爭土地前為兩造共有，且分割當時經測量結果，上訴人並未占用系爭土地，故原審囑託地政機關所為之測量應非正確，又上訴人係約於十餘年前興建鐵皮屋，然當時系爭土地為共有地，後經調解分割，惟於調解時地政機關人員有告稱應不致拆到房屋。

三、證據：除援用原審之立證方法外，並提出嘉義縣稅捐稽徵處土地增值稅繳款書三紙為證。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：系爭土地經兩造調解分割為被上訴人所有，且業已登記完畢，故上訴人占用系爭土地實無理由。

三、證據：援用原審之立證方法。

理由

一、被上訴人起訴主張系爭土地為伊三人所共有，上訴人無正當權源占用系爭土地如附圖所示１（鐵皮造平房，占用面積○．○○三六公頃）及２（廢棄物，占用面積○．○○一七公頃）部分，爰依民法第七百六十七條前段及中段之規定，請求上訴人拆除如附圖所示１及２部分，並將土地返還被上訴人等語。

二、上訴人則以其並未占用被上訴人所有系爭土地，且原審囑託地政機關所為之測量應非正確，又兩造調解分割土地時，地政機關人員有告稱應不致拆到房屋等情詞資為辯解。

三、被上訴人主張系爭土地原為兩造共有，嗣兩造於八十九年五月九日在嘉義縣新港鄉公所成立調解，將系爭土地協議分割為伊三人所有，並於八十九年十月二十五日登記完畢之事實，業據其提出與所述相符之調解書及土地登記謄本各乙紙為證，復為上訴人所不爭，自堪信為真實，又上訴人於系爭土地未經調解分割前，在系爭土地上興建房屋，然並未經其他共有人同意之事實，亦據上訴人於本院九十一年九月二十五日審理時自認在卷，自足堪採信。再如附圖所示１（鐵皮造平房）及２（廢棄物）部分有占用系爭土地之事實，亦經上訴人於原審九十一年一月十六日審理時自承，如附圖所示１及２部分確有部分占用系爭土地，伊並願意拆除占用部分，將土地返還被上訴人等語，並有嘉義縣大林地政事務所九十年十一月二十二日九○嘉林地二字第五三九五號函附複丈成果圖乙紙在卷足憑，足見，上訴人辯稱，其並無占用系爭土地，且原審囑託地政機關之測量應非正確云云，應無足採。

四、按共有物分割後，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何法律上原因，最高法院五十一年度台上字第二六四一號判例可資參照，查系爭土地既經兩造調解分割，並於八十九年十月二十五日登記為被上訴人三人所有，足見，上訴人對於系爭土地業已喪失共有權利，上訴人復未舉證其對系爭土地有何正當占有權源，從而被上訴人本於民法第七百六十七條前段及中段之規定，請求上訴人拆除如附圖所示１及２部分，並將土地返還被上訴人，自難謂為無理由。

五、綜上所述，本件上訴人之主張，尚無足取，是原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭~B審判長法官　曾文欣~B法官　洪嘉蘭~B法官　林信旭

~B法院書記官　侯學義