臺灣嘉義地方法院九十二年聲字第四五○號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　九十二年聲字第四五○號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司民權分行

法定代理人

乙○○

代理人

丁○○○

相對人

興南木業股份有限公司

相對人

設台北市○○○路○段一號四樓五室

法定代理人

甲○○ 住

　　　　　　　　丙○○　　　住

右當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按擔保提存之提存人於提存後，其假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第十六條第一項第三款定有明文。其立法意旨在於假扣押所保全之請求，其本案訴訟獲全部勝訴判決確定者，因債權人之請求確實存在，債務人自應忍受債權人以假扣押對其權利所受之限制，而不認其就債權人所提存之擔保金有受損害賠償擔保之權利，故債權人得聲請返還擔保金。次按依提存法第十六條第三款規定聲請該管法院提存所返還提存物，應於供擔保之原因消滅後五年內為之，逾期其提存物屬於國庫，提存法第十六條第二項亦定有明文。

二、查本件聲請人即提存人係於本案訴訟獲全部勝訴確定後，始向法院聲請假扣押裁定，並依假扣押裁定提供擔保金聲請假扣押執行等情，有本院八十一年度全字第一一九號假扣押裁定、台北地方法院八十年度重訴字第三二○號判決、確定證明書、提存書等文件為證，堪信為真實。本件雖非係提存後，其假扣押所保全之請求，其本案訴訟才獲全部勝訴確定之情形，惟依前開說明之同一法律上理由，自應仍得依上開規定聲請返還。惟提存法第十六條第二項所謂之「應於供擔保之原因消滅後五年內」之起算日，就本件情形言，因聲請人即提存人係於本案訴訟獲全部勝訴確定後，始向法院聲請假扣押裁定，則供擔保之原因消滅之日應為假扣押裁定之日。則本件假扣押裁定之日即八十一年三月二十六日為起算日，至今顯已逾提存法所規定之五年期間，依法提存物即歸屬國庫所有，應無置疑。是以，本件聲請人聲請返還，於法無據，應予駁回。

三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭~B法　官　蕭道隆

~B書記官　沈育坤